Daniel Akst sur “War By Other Means”, un livre sur les pacifistes américains

Le 7 octobre 1939, Milton Mayer a écrit un essai pour le Saturday Evening Post intitulé “Je pense que je vais m’asseoir celui-là”, dans lequel il expliquait pourquoi il n’avait aucun intérêt à participer à la Seconde Guerre mondiale ou, d’ailleurs, à toute guerre. Mayer, élevé juif et devenu quaker, nierait être un pacifiste. Mais il en était un pour la plupart des intentions et des objectifs. Il était aussi un contrariant et un peu un fauteur de troubles, généralement de son perchoir en tant qu’écrivain de longue date pour le progressiste.

Je sais ces choses principalement parce que Mayer, décédé en 1986, était mon grand-père. Je ne le connaissais pas très bien; J’avais 15 ans quand il est décédé. Mais je connais sa réputation et son héritage, et j’ai pensé à lui en lisant le nouveau livre de Daniel Akst, “La guerre par d’autres moyens: Les pacifistes de la plus grande génération qui ont révolutionné la résistance.

Le livre n’est pas sur mon grand-père, mais c’est l’histoire de son acabit – en particulier ses membres les plus éminents et les plus influents. En se concentrant sur quatre pacifistes qui se sont battus contre la guerre plutôt que de s’y battre – David Dellinger, Bayard Rustin, Dorothée jour et Dwight Macdonald – Akst veut que nous réfléchissions à ce que cela signifiait de prendre une position impopulaire (et souvent illégale) contre sans doute la dernière guerre largement soutenue par les Américains.

Les racines du pacifisme remontent bien au-delà du 20 ^{siècle. On peut trouver des traces, entre autres temps et lieux, dans la Chine ancienne et le christianisme primitif (Jésus est souvent revendiqué par les pacifistes modernes, mais d’autres rejettent cette notion). Léon Tolstoï a contribué à raviver l’intérêt pour ses écrits chrétiens ultérieurs, et le Mahatma Gandhi a utilisé la résistance non violente pour obtenir l’indépendance de l’Inde vis-à-vis de la Grande-Bretagne.}

Rien de tout cela n’avait vraiment d’importance pour la plupart des Américains à l’approche de la Seconde Guerre mondiale. Comme l’écrit Akst, c’était « la ‘bonne’ guerre par excellence au cours de laquelle les Américains se sont ressaisis et se sont sacrifiés ». Les quatre sujets d’Akst ont payé le prix pour se démarquer de l’effort. Dellinger, pour sa part, est allé en prison deux fois pour avoir refusé de s’inscrire au projet. Mais ils ont aussi vécu pour se battre (ou pas) un autre jour, et ils ont eu une influence démesurée sur le flux du 20e ^{siècle de l’histoire américaine.}

“La plupart des gens n’ont aucune idée du rôle que ces individus ont joué dans le mouvement des droits civiques, le mouvement anti-guerre du Vietnam, la prolifération antinucléaire et un certain nombre d’autres choses”, a déclaré Akst dans une interview vidéo depuis son domicile au nord de La ville de New York. “Ils ont vraiment jeté les bases de la gauche à venir.”

Et pourtant, étant des non-conformistes compliqués, ils n’étaient pas uniformément de gauche. Akst décrit Macdonald, qui a fondé la petite mais influente revue Politics, et Day, qui a aidé à établir le Catholic Worker Movement, comme des « anarchistes conservateurs » qui s’opposaient fondamentalement au gouvernement.

Tous deux étaient exceptionnellement attachés aux principes au détriment d’eux-mêmes et parfois des autres. Macdonald a rompu avec ses coéditeurs à l’influent Revue partisane en partie sur leur neutralité sur la guerre. Day, dédié à l’alimentation des pauvres, a refusé de demander le statut 501 (c) (3) pour devenir une organisation à but non lucratif et permettre des dons déductibles d’impôts ; au lieu de cela, elle et son personnel, ainsi que ceux à qui ils fournissaient un logement, vivaient dans une misère infestée de punaises de lit. “Tu dois presque lui demander, n’est-ce pas immoral de ne pas le faire?” dit Akst. “Mais elle ne voulait pas que le gouvernement joue un rôle.”

Ils avaient tous un point commun : une opposition farouche à la guerre, généralement enracinée dans la foi religieuse. Dellinger faisait partie de l’Union Eight, un groupe d’étudiants du séminaire théologique de l’Union chrétienne de gauche qui a refusé de s’inscrire au projet par principe. Pour devenir objecteur de conscience à cette époque, les candidats devaient prouver leur affiliation à une église qui prêchait la paix – mais ils devaient encore s’inscrire au projet.

« Comme tant de mouvements réformateurs dans l’histoire américaine, la dissidence des pacifistes était essentiellement de nature religieuse », dit Akst. Il écrit qu’environ 43 000 hommes ont obtenu le statut d’objecteur de conscience une fois que le projet de loi de 1940 a ramené la conscription aux États-Unis.

Le livre de Daniel Akst, “La guerre par d’autres moyens”, suit quatre pacifistes influents qui ont refusé de se battre pendant la Seconde Guerre mondiale.

(Nicolas Akst)

Mes principes ne découlent pas de la religion de la même manière, et plus d’une fois je me suis demandé : suis-je pacifiste ? La réponse la plus précise est que j’ai eu la chance de ne jamais avoir à prouver mes convictions d’une manière ou d’une autre. Je me souviens qu’à la veille de la première guerre du Golfe, j’ai commencé à monter un objecteur de conscience dossier complet avec des lettres d’anciens attestant de mes convictions anti-guerre. Ils m’ont tous dit : Le conseil posera des questions sur la Seconde Guerre mondiale. Auriez-vous combattu contre Hitler ? Honnêtement, je ne savais pas. Je savais que je ferais un mauvais soldat. Je n’ai aucun intérêt à tuer une autre personne au nom de mon pays ou quoi que ce soit d’autre. Je suis anti-guerre. Le fait est que la plupart des gens sont contre la guerre. Et tout le monde n’est pas pacifiste.

Comme l’écrit Akst, “la plupart des Américains seront surpris que, même après Pearl Harbor, des milliers de personnes dans ce pays se soient opposées à la Seconde Guerre mondiale”. Pourtant, comme on peut l’imaginer, la tristement célèbre attaque sur le sol américain a rendu la position pacifiste de plus en plus impopulaire. “L’opposition nationale à l’entrée dans le combat s’est effondrée”, écrit Akst.

En conséquence, les pacifistes convaincus “se sont en quelque sorte effondrés”, me dit Akst. « Ils se sont retirés du discours public. Ils ont reconnu qu’ils n’allaient pas arrêter cette chose et à un certain niveau n’ont tout simplement pas tenté de le faire. Et cela faisait partie du virage vers d’autres problèmes, comme la race.

Ce pivot était particulièrement important dans le cas de Rustin. Dans l’après-guerre, il est devenu un allié clé du révérend Martin Luther King Jr. (bien qu’il ait été relégué à l’arrière-plan en raison de son homosexualité). Il a apporté son pacifisme au mouvement des droits civiques, où il a aidé à solidifier la stratégie de résistance passive à la Gandhi. “Il est impossible de ne pas être incroyablement contraint par Bayard Rustin”, déclare Akst. “C’était juste un homme brillant, fascinant et créatif, plein de vitalité, de courage et de musique.”

Courage. Cette qualité, avec la conscience, est ce qui m’attire maintenant vers le pacifisme. J’aime penser qu’une partie de ce cocktail m’est parvenue à travers les générations. Je ne pourrais jamais prétendre avoir la colonne vertébrale de Day, Dellinger, Macdonald, Rustin ou de mon grand-père. Mais je peux l’admirer, paisiblement, de loin.

Vognar est un écrivain indépendant basé à Houston.

Le 7 octobre 1939, Milton Mayer a écrit un essai pour le Saturday Evening Post intitulé “Je pense que je vais m’asseoir celui-là”, dans lequel il expliquait pourquoi il n’avait aucun intérêt à participer à la Seconde Guerre mondiale ou, d’ailleurs, à toute guerre. Mayer, élevé juif et devenu quaker, nierait être un pacifiste. Mais il en était un pour la plupart des intentions et des objectifs. Il était aussi un contrariant et un peu un fauteur de troubles, généralement de son perchoir en tant qu’écrivain de longue date pour le progressiste.

Je sais ces choses principalement parce que Mayer, décédé en 1986, était mon grand-père. Je ne le connaissais pas très bien; J’avais 15 ans quand il est décédé. Mais je connais sa réputation et son héritage, et j’ai pensé à lui en lisant le nouveau livre de Daniel Akst, “La guerre par d’autres moyens: Les pacifistes de la plus grande génération qui ont révolutionné la résistance.

Le livre n’est pas sur mon grand-père, mais c’est l’histoire de son acabit – en particulier ses membres les plus éminents et les plus influents. En se concentrant sur quatre pacifistes qui se sont battus contre la guerre plutôt que de s’y battre – David Dellinger, Bayard Rustin, Dorothée jour et Dwight Macdonald – Akst veut que nous réfléchissions à ce que cela signifiait de prendre une position impopulaire (et souvent illégale) contre sans doute la dernière guerre largement soutenue par les Américains.

Les racines du pacifisme remontent bien au-delà du 20 ^{siècle. On peut trouver des traces, entre autres temps et lieux, dans la Chine ancienne et le christianisme primitif (Jésus est souvent revendiqué par les pacifistes modernes, mais d’autres rejettent cette notion). Léon Tolstoï a contribué à raviver l’intérêt pour ses écrits chrétiens ultérieurs, et le Mahatma Gandhi a utilisé la résistance non violente pour obtenir l’indépendance de l’Inde vis-à-vis de la Grande-Bretagne.}

Rien de tout cela n’avait vraiment d’importance pour la plupart des Américains à l’approche de la Seconde Guerre mondiale. Comme l’écrit Akst, c’était « la ‘bonne’ guerre par excellence au cours de laquelle les Américains se sont ressaisis et se sont sacrifiés ». Les quatre sujets d’Akst ont payé le prix pour se démarquer de l’effort. Dellinger, pour sa part, est allé en prison deux fois pour avoir refusé de s’inscrire au projet. Mais ils ont aussi vécu pour se battre (ou pas) un autre jour, et ils ont eu une influence démesurée sur le flux du 20e ^{siècle de l’histoire américaine.}

“La plupart des gens n’ont aucune idée du rôle que ces individus ont joué dans le mouvement des droits civiques, le mouvement anti-guerre du Vietnam, la prolifération antinucléaire et un certain nombre d’autres choses”, a déclaré Akst dans une interview vidéo depuis son domicile au nord de La ville de New York. “Ils ont vraiment jeté les bases de la gauche à venir.”

Et pourtant, étant des non-conformistes compliqués, ils n’étaient pas uniformément de gauche. Akst décrit Macdonald, qui a fondé la petite mais influente revue Politics, et Day, qui a aidé à établir le Catholic Worker Movement, comme des « anarchistes conservateurs » qui s’opposaient fondamentalement au gouvernement.

Tous deux étaient exceptionnellement attachés aux principes au détriment d’eux-mêmes et parfois des autres. Macdonald a rompu avec ses coéditeurs à l’influent Revue partisane en partie sur leur neutralité sur la guerre. Day, dédié à l’alimentation des pauvres, a refusé de demander le statut 501 (c) (3) pour devenir une organisation à but non lucratif et permettre des dons déductibles d’impôts ; au lieu de cela, elle et son personnel, ainsi que ceux à qui ils fournissaient un logement, vivaient dans une misère infestée de punaises de lit. “Tu dois presque lui demander, n’est-ce pas immoral de ne pas le faire?” dit Akst. “Mais elle ne voulait pas que le gouvernement joue un rôle.”

Ils avaient tous un point commun : une opposition farouche à la guerre, généralement enracinée dans la foi religieuse. Dellinger faisait partie de l’Union Eight, un groupe d’étudiants du séminaire théologique de l’Union chrétienne de gauche qui a refusé de s’inscrire au projet par principe. Pour devenir objecteur de conscience à cette époque, les candidats devaient prouver leur affiliation à une église qui prêchait la paix – mais ils devaient encore s’inscrire au projet.

« Comme tant de mouvements réformateurs dans l’histoire américaine, la dissidence des pacifistes était essentiellement de nature religieuse », dit Akst. Il écrit qu’environ 43 000 hommes ont obtenu le statut d’objecteur de conscience une fois que le projet de loi de 1940 a ramené la conscription aux États-Unis.

Le livre de Daniel Akst, “La guerre par d’autres moyens”, suit quatre pacifistes influents qui ont refusé de se battre pendant la Seconde Guerre mondiale.

(Nicolas Akst)

Mes principes ne découlent pas de la religion de la même manière, et plus d’une fois je me suis demandé : suis-je pacifiste ? La réponse la plus précise est que j’ai eu la chance de ne jamais avoir à prouver mes convictions d’une manière ou d’une autre. Je me souviens qu’à la veille de la première guerre du Golfe, j’ai commencé à monter un objecteur de conscience dossier complet avec des lettres d’anciens attestant de mes convictions anti-guerre. Ils m’ont tous dit : Le conseil posera des questions sur la Seconde Guerre mondiale. Auriez-vous combattu contre Hitler ? Honnêtement, je ne savais pas. Je savais que je ferais un mauvais soldat. Je n’ai aucun intérêt à tuer une autre personne au nom de mon pays ou quoi que ce soit d’autre. Je suis anti-guerre. Le fait est que la plupart des gens sont contre la guerre. Et tout le monde n’est pas pacifiste.

Comme l’écrit Akst, “la plupart des Américains seront surpris que, même après Pearl Harbor, des milliers de personnes dans ce pays se soient opposées à la Seconde Guerre mondiale”. Pourtant, comme on peut l’imaginer, la tristement célèbre attaque sur le sol américain a rendu la position pacifiste de plus en plus impopulaire. “L’opposition nationale à l’entrée dans le combat s’est effondrée”, écrit Akst.

En conséquence, les pacifistes convaincus “se sont en quelque sorte effondrés”, me dit Akst. « Ils se sont retirés du discours public. Ils ont reconnu qu’ils n’allaient pas arrêter cette chose et à un certain niveau n’ont tout simplement pas tenté de le faire. Et cela faisait partie du virage vers d’autres problèmes, comme la race.

Ce pivot était particulièrement important dans le cas de Rustin. Dans l’après-guerre, il est devenu un allié clé du révérend Martin Luther King Jr. (bien qu’il ait été relégué à l’arrière-plan en raison de son homosexualité). Il a apporté son pacifisme au mouvement des droits civiques, où il a aidé à solidifier la stratégie de résistance passive à la Gandhi. “Il est impossible de ne pas être incroyablement contraint par Bayard Rustin”, déclare Akst. “C’était juste un homme brillant, fascinant et créatif, plein de vitalité, de courage et de musique.”

Courage. Cette qualité, avec la conscience, est ce qui m’attire maintenant vers le pacifisme. J’aime penser qu’une partie de ce cocktail m’est parvenue à travers les générations. Je ne pourrais jamais prétendre avoir la colonne vertébrale de Day, Dellinger, Macdonald, Rustin ou de mon grand-père. Mais je peux l’admirer, paisiblement, de loin.

Vognar est un écrivain indépendant basé à Houston.