La Cour suprême ne sera jamais la sauveuse des conservateurs

Commentaire

Pendant des décennies, remontant au moins aussi loin que la décision Roe v. Wade de 1973 qui a concocté un droit constitutionnel à l’avortement, les conservateurs ont mis l’accent sur la reconquête du terrain de guerre culturel par le biais de nominations judiciaires. En conséquence, les républicains ont systématiquement dit aux sondeurs politiques que le court Suprème est leur principal problème de vote à un clip beaucoup plus élevé que les démocrates. La Cour, par exemple, a certainement été l’enjeu décisif de l’élection présidentielle très disputée de 2016.

Alors que le mandat actuel de la Cour touche à sa fin – l’un avec une majorité « conservatrice » putative de 6-3, dont trois nouveaux candidats de l’ancien président Donald Trump – il vaut la peine de faire le point sur l’endroit où le projet à long terme de faire des incursions culturelles par le biais de la la magistrature se tient debout. Nous pouvons le faire en examinant deux des affaires les plus médiatisées de ce terme, l’affaire Obamacare de Californie contre Texas et l’affaire de liberté religieuse Fulton contre la ville de Philadelphie.

En Californie – « le troisième volet de notre épique trilogie sur la Loi sur les soins abordables », a plaisanté le juge Samuel Alito en dissidence – une majorité de 7-2 à la Cour a de nouveau laissé intacte la politique intérieure de signature de l’ancien président Barack Obama. La Cour a refusé d’aborder la question constitutionnelle de fond et a rejeté la poursuite intentée par le Texas et 17 autres États sur la question préliminaire de la « requête »—l’avocat parle de la nécessité pour un demandeur de montrer un préjudice concret qui est imputable au défendeur. comportement et susceptible d’être réparé par un tribunal.

Le différend technique permanent en Californie est juridiquement discutable: le candidat de Trump, le juge Neil Gorsuch, a rejoint la longue dissidence d’Alito, mais le juge Clarence Thomas, qui n’est pas moins conservateur, a rejoint la majorité. Les deux autres candidats de Trump, les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, ont également rejoint l’opinion majoritaire du juge Stephen Breyer, malgré les protestations de gauche omniprésentes lors de leurs nominations respectives, en particulier celle de Barrett l’automne dernier, selon lesquelles un vote du Sénat pour confirmation équivalait à un vote pour abroger Obamacare. Tellement pour ça. La campagne de peur hyperbolique des démocrates du Comité judiciaire du Sénat s’est avérée tout aussi inutile que les diverses campagnes de contentieux des conservateurs pour renverser Obamacare.

Dans Fulton, un tribunal unanime a jugé que la ville de Philadelphie avait violé le premier amendement en refusant de contracter avec les services sociaux catholiques pour la fourniture de services de placement familial à moins qu’elle ne certifie que les couples de même sexe étaient autorisés en tant que futurs parents nourriciers. Superficiellement, une décision de 9-0 pour CSS est la bienvenue, en particulier dans le contexte du soutien public croissant au mariage homosexuel et de l’accent répété de la Cour sur la nécessité d’une « dignité égale » pour les couples homosexuels qui a pénétré son point de repère 2015 même- affaire de mariage sexuel, Obergefell c. Hodges. Il est en effet remarquable que personne – pas même la juge d’extrême gauche Sonia Sotomayor – n’ait jugé que les « préjudices dignes d’un dignitaire » infligés aux futurs parents adoptifs homosexuels étaient assez importants pour passer outre les objections de conscience de CSS.

Mais Fulton aurait pu et aurait dû être bien plus. Fulton a représenté la meilleure opportunité de la Cour depuis des années pour annuler la division de l’emploi, Département des ressources humaines de l’Oregon v. Smith, une décision très controversée de 1990 du regretté juge Antonin Scalia qui a rejeté toute violation du premier amendement lorsqu’une loi neutre d’application générale a un effet accessoire. effet de restreindre la liberté religieuse. Smith a toujours été juridiquement douteux et, d’un point de vue pragmatique, il accepterait la constitutionnalité des interdictions génériques catholiques contre le vin et les exigences génériques contrevenant à la casherut pour étourdir un animal avant de l’abattre – comme Alito l’a décrit dans son accord de 77 pages qui se lit franchement plus une dissidence. La décision extrêmement étroite du juge en chef John Roberts « pourrait aussi bien être écrite sur le papier dissolvant vendu dans les magasins de magie », a grondé Alito. Mais Kavanaugh et Barrett n’étaient apparemment pas d’accord, privant la Cour d’une majorité anti-Smith de cinq juges.

Il est temps de faire ses comptes. Le mouvement juridique conservateur doit affronter et s’attaquer sobrement à ses lacunes. Certaines de ces lacunes sont structurelles, comme une insistance excessive sur la nomination et la promotion de juristes de tendance libertaire qui sont passionnés par la maîtrise de l’État administratif, mais réticents à se lancer avec défi dans les redoutables « problèmes culturels ». Et certaines de ces lacunes sont méthodologiques, à savoir l’adoption généralisée d’une jurisprudence originaliste positiviste et historiciste à l’exclusion d’une jurisprudence plus substantiellement conservatrice et fondée sur la loi naturelle, comme ce que j’appelle « l’originalisme du bien commun ».

Quoi qu’il en soit, la réalité est que, comme l’a récemment écrit Josh Blackman, professeur au South Texas College of Law : « Nous n’avons pas un tribunal conservateur 6-3. Nous avons un Tribunal 3-3-3 », comprenant trois centristes plus ou moins malléables. À moins que des changements fondamentaux ne soient apportés au cœur du mouvement juridique conservateur moderne, les conservateurs resteront déçus. La Cour n’est pas et ne sera pas notre sauveur.

Josh Hammer, avocat constitutionnel de formation, est rédacteur d’opinion pour Newsweek, contributeur de podcast avec BlazeTV, conseiller juridique au First Liberty Institute et chroniqueur syndiqué..

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.