Les décisions de la Cour suprême sont des nouvelles nationales, mais une décision de 9-0 dans le monde de la politique partisane d’aujourd’hui est une anomalie. Fulton c. Ville de Philadelphie était basé sur la discrimination de la clause de libre exercice du premier amendement de la Constitution et bien qu’unanime, la liberté religieuse est toujours en jeu.
En 2018, malgré un besoin critique de familles d’accueil, la ville de Philadelphie a interdit aux services sociaux catholiques de fournir des familles d’accueil. CSS y travaillait depuis plus de deux siècles, bien avant que le placement familial ne soit un service gouvernemental. Fidèle à l’enseignement moral catholique, le CSS a exclu les couples homosexuels de la participation. De plus, le CSS ne placera pas non plus les enfants dans des couples hétérosexuels non mariés.
Le kicker est qu’aucun couple gay n’a jamais demandé à CSS un service d’accueil parce que 27 autres organisations à Philadelphie le font déjà. Alors que d’autres ministères chrétiens des familles d’accueil de Philadelphie se sont rendus aux demandes de la ville, CSS a choisi de se battre en affirmant que leurs droits au premier amendement avaient été violés.
CSS a perdu au troisième circuit mais a été acquitté le mois dernier par la Cour suprême. Les neuf juges ont convenu que Philadelphie avait violé la clause de libre exercice du premier amendement.
Le juge en chef John Roberts a écrit que le travail de CSS n’est pas un « logement public », car « la certification en tant que parent d’accueil … n’est pas facilement accessible au public ». La faute de Philadelphie n’était pas d’exclure un ministère qui suit la morale biblique, mais de ne pas le considérer comme un « logement public ».
C’est là que réside le nœud du problème.
Les juges Thomas, Alito et Gorsuch ont critiqué la vulnérabilité des paroles de Robert car elles ne répondent pas à la question plus vaste des protections de la liberté religieuse pour les ministères chrétiens. Les trois juges sont des originaux constitutionnels.
Roberts a régulièrement demandé le consentement unanime tout en décidant des détails et du principe de dilution. Une telle jurisprudence ne garantit que des litiges futurs. Roberts est tellement lié au précédent juridique qu’il est presque impossible d’écrire clairement sur les questions constitutionnelles. Sa peur du contexte original ferait en sorte que Dred Scott soit toujours d’actualité.
C’est ce que produit une pensée moralement confuse.
Il y a beaucoup à dire pour une clarté morale distincte lorsque les lois sont écrites et jugées.
Les pouvoirs en place sont trop disposés à faire des compromis sur les principes pour que cela paraisse juste pour les deux parties. Finalement, il ne restera plus aucun principe à défendre.
Roberts est sans doute l’un des juges en chef les plus faibles de l’histoire de la Cour.
La décision unanime a peu d’importance, comme l’a écrit Alito : « Cette décision pourrait aussi bien être écrite sur le papier dissolvant vendu dans les magasins de magie. La Ville a insisté pour faire pression sur CSS pour qu’elle cède, et si la Ville veut contourner la décision d’aujourd’hui, elle peut simplement éliminer le pouvoir d’exemption jamais utilisé. La Cour a émis un soupçon de décision qui laisse la liberté religieuse dans un état confus et vulnérable. » Dans ses futures transactions sur les contrats d’accueil, Alito demande : « Et s’il supprimait simplement la clause d’exemption ? Voilà”, écrit Alito, “la décision d’aujourd’hui va disparaître et les parties seront de retour là où elles ont commencé.”
Le tribunal a une fois de plus porté un coup d’œil à la liberté religieuse plutôt que d’établir un précédent solide comme le roc.
Pas plus tard que la semaine dernière, le tribunal a refusé d’entendre Arlene’s Flowers, Inc. contre Washington, une autre affaire dans laquelle lutter pour sa liberté religieuse se termine sans justice tout en nuisant à ses moyens de subsistance. Le boulanger du Colorado Jack Phillips est toujours une cible après avoir remporté son procès devant la Cour suprême et les Petites Sœurs des Pauvres ont dû comparaître deux fois devant le tribunal.
Compte tenu de l’hostilité de la gauche à la liberté religieuse, la nation a désespérément besoin d’une Cour suprême qui doit la défendre avec audace.
Comme c’est pathétique que l’une de ces affaires ait dû saisir la Cour suprême, et encore moins se rendre au tribunal. Tout au long de ce litige, les œuvres caritatives de CSS ont partiellement déraillé, blessant les personnes mêmes dont les gauchistes de Philadelphie prétendent se soucier.
Combien de fois la Cour suprême doit-elle trancher en faveur du religieux avant la fin du harcèlement ?
La Cour suprême a respiré une grande opportunité de protéger la liberté religieuse de manière plus convaincante.
En espérant qu’ils ne manqueront pas le prochain car il y en aura un prochain.
De telles procédures ne font que souligner à quel point notre confiance ultime ne repose pas sur la Cour suprême, le Congrès ou sur ceux qui siègent dans le bureau ovale, mais sur la Divine Providence.
GREGORY MARESCA écrit du comté de Northumberland.
.
