Washington, DC, 02 juillet 2021 (GLOBE NEWSWIRE) — Alors que le mandat d’octobre 2020 de la Cour suprême des États-Unis touche à sa fin, la New Civil Liberties Alliance célèbre un record sans tache de 6-0 pour le amicus curiae mémoires que nous avons déposés pour la défense des libertés civiles. Les affaires de pouvoir administratif de la Haute Cour ont produit plusieurs majorités improbables, dont deux NCLA amicus gagne sous la forme d’avis unanimes rédigés par le juge Sotomayor et le juge Breyer. Le juge Gorsuch a même cité le rapport de la NCLA amicus bref dans son opinion séparée en États-Unis contre Arthrex. Ces six jugements en faveur des positions de la NCLA montrent que notre stratégie de défense des libertés civiles contre le pouvoir administratif dans les tribunaux fédéraux fonctionne.
La plus récente victoire de la NCLA a été décernée jeudi à Americans For Prosperity Foundation c. Bonta, dans laquelle la NCLA a déposé trois amicus mémoires à l’appui des pétitionnaires en cours de route pour défendre les principes de liberté d’association et d’anonymat énoncés dans NAACP c. Alabama ex rel. Patterson. Le juge en chef Roberts, écrivant pour un tribunal 6-3, a estimé que la politique de divulgation des donateurs du procureur général de Californie pour les organisations à but non lucratif est à première vue inconstitutionnelle car elle pèse sur les droits du premier amendement des donateurs et n’est pas étroitement adaptée à un intérêt gouvernemental important.
États-Unis contre Arthrex et Carr contre Saül abordé des questions constitutionnelles distinctes concernant les arbitres administratifs fédéraux. Dans Arthrex, une Cour divisée a statué que les juges administratifs des brevets (APJ) avaient soit outrepassé leurs pouvoirs appropriés, soit avaient été nommés de manière incorrecte. La NCLA a fait valoir que les APJ sont des « principaux fonctionnaires » des États-Unis, ce qui signifie qu’en vertu de la clause de nomination de la Constitution, ils doivent être nommés par le président avec l’avis et le consentement du Sénat. Notamment, le juge Gorsuch cité NCLA amicus bref dans son opinion concordante pour démontrer que le Congrès désapprouvait probablement le remède conçu par la majorité.
NCLA a déposé une demande conjointe amicus curiae brief avec l’Institut Caton en Carr, faisant valoir qu’imposer des exigences d’épuisement des questions est inapproprié lorsque la question ne dépend pas de la discrétion, de l’expertise ou de l’établissement des faits d’une agence. De l’avis du juge Sotomayor pour la Cour, les jugements des cours d’appel des huitième et dixième circuits ont été infirmés au motif que les requérants n’auraient pas pu développer leurs contestations de la clause de nomination dans le cadre de la procédure du juge administratif de l’Administration de la sécurité sociale (ALJ). NCLA amicus mémoires dans Arthrex et Carr visait à garantir que les arbitres des agences doivent accorder aux gens leurs droits constitutionnellement garantis.
Dans d’autres victoires contre l’État administratif, les décisions de Collins c. Yellen et AMG Capital Management c. FTC invalidé les conceptions du Congrès mal conçues pour les organismes de réglementation. L’avis du juge Alito pour la Cour dans Collins a jugé que la structure de la loi sur le logement et la relance économique de 2008 violait la séparation des pouvoirs en restreignant le pouvoir du président de révoquer le directeur de l’Agence fédérale de financement du logement (FHFA). Dans Gestion de capital AMG, la Federal Trade Commission (FTC) a été exclue de sa pratique illégale consistant à appliquer les dispositions statutaires de l’agence d’une manière non autorisée pour éviter les protections de procédure régulière pour les recours monétaires prévues par le Congrès dans la loi FTC.
NCLA restant amicus gagner axé sur le libre exercice de la religion. Dans Fulton c. Ville de Philadelphie, une Cour suprême unanime a statué en faveur des services sociaux catholiques (CSS) et de trois parents nourriciers affiliés dans leur procès contre la ville de Philadelphie après avoir été exclus d’un programme de placement en famille d’accueil en raison de leurs croyances religieuses. Le juge Alito a cité huit fois le travail du président de la NCLA, Philip Hamburger, dans son accord.
Dans chacun de ces cas, la Cour a défendu les libertés civiles des Américains après que le Congrès, les agences administratives ou les tribunaux inférieurs les aient négligées. La NCLA continuera à soutenir les contestations constitutionnelles structurelles de l’État administratif afin de protéger les libertés civiles.
La NCLA a publié les déclarations suivantes :
« Les six cours suprêmes de la NCLA amicus curiae les victoires témoignent du bon sens des juges et de nombreux abus administratifs qu’il fallait vérifier. Ces décisions repoussées contre le pouvoir administratif se déchaînent au niveau local (Fulton), Etat (AFPF) et fédéral (quatre autres) niveaux.
– Mark Chenoweth, directeur exécutif et avocat général, NCLA
« La NCLA a toujours identifié des cas clés dans lesquels plaider avec succès en faveur du rétablissement des freins et contrepoids constitutionnels et de la séparation des pouvoirs afin de protéger les libertés civiles des Américains. »
– Peggy Little, conseillère principale en contentieux, NCLA
« La Cour suprême a systématiquement statué contre le pouvoir incontrôlé de l’État administratif. La NCLA est fière de son travail juridique qui a contribué à ce résultat.
– Rich Samp, conseiller juridique principal, NCLA
Pour plus d’informations, visitez les pages de cas pour AMG Capital Management c. FTC; Carr contre Saül; Fulton c. Ville de Philadelphie; États-Unis contre Arthrex; Collins c. Yellen; Americans For Prosperity Foundation c. Bonta
À PROPOS DE LA NCLA
NCLA est un groupe de défense des droits civiques non partisan et à but non lucratif fondé par un éminent juriste Philippe Hamburger protéger les libertés constitutionnelles contre les violations par l’État administratif. Les litiges d’intérêt public de la NCLA et d’autres activités de plaidoyer pro bono s’efforcent d’apprivoiser le pouvoir illégal des agences étatiques et fédérales et de favoriser un nouveau mouvement pour les libertés civiles qui aidera à restaurer les droits fondamentaux des Américains.
###
.
