Le brevet essentiel standard (SEP) semble être le nouveau mot à la mode du droit des brevets compte tenu de la tendance à la hausse des litiges en matière de brevets découlant des SEP. En effet, les progrès technologiques continus soutiennent la création de SEP, de sorte que cette tendance est susceptible de se poursuivre dans un proche avenir.
Ainsi, les BEN sont un concept issu de l’interaction entre les droits de brevet, qui prévoient l’utilisation exclusive d’une invention, et des « normes » visant à l’utilisation généralisée et obligatoire de cette innovation sur le marché concerné.
Octroi de licences aux SEP : termes FRAND
Les organismes de développement de normes (SDO) déterminent les spécifications techniques et les normes qui constituent un ensemble de spécifications techniques dans l’industrie concernée et visent à rendre ces normes accessibles à tous les acteurs de l’industrie. Dans le cadre de leurs règles de gouvernance, les SDO publient généralement des politiques concernant les droits de propriété intellectuelle (DPI).
Les politiques en matière de DPI incluent la demande aux membres du SDO d’identifier leurs brevets qui peuvent être essentiels aux normes du SDO. Lorsqu’un membre identifie un SEP potentiel, il lui est également demandé de déclarer s’il acceptera de concéder sous licence le brevet à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires (FRAND).
Les termes précis des déclarations FRAND varient selon les différents SDO et peuvent varier d’un déclarant à l’autre. À cet égard, les SDO n’imposent pas de politiques rigides en matière de DPI à leurs membres, car leur principal objectif est d’augmenter le nombre de membres et de mettre les SEP à la disposition du plus grand nombre d’acteurs de l’industrie.
Le titulaire du SEP a un pouvoir sur la partie qui veut mettre en œuvre la norme étant donné que la personne ne pourra pas mettre en œuvre la norme au cas où le titulaire du SEP ne voudrait pas licencier le brevet.
Pour équilibrer ce pouvoir des propriétaires de SEP et empêcher la monopolisation, les SDO exigent que les propriétaires de SEP acceptent les conditions FRAND dans leur accord avec les SDO, ce qui signifie que les propriétaires de SEP s’engagent à fournir des licences en termes FRAND à quiconque souhaite mettre en œuvre la norme pertinente dans son affaires.
Licence SEP
À mesure que le nombre de SEP augmentait au fil du temps, les litiges en matière de brevets découlant de SEP augmentaient également. Bien que les plaideurs SEP souffrent d’un manque de lois détaillées réglementant la mise en œuvre des licences FRAND, il existe un certain nombre de décisions de différentes juridictions guidant les plaideurs, y compris le bien connu Huawei Technologies contre ZTE et Nokia contre Daimler (Affaire 4c O 17/19) affaires.
Le 14 février 2022, la Commission européenne a lancé une consultation publique visant à créer un cadre d’octroi de licences juste et équilibré pour les SEP. L’initiative contient également un document « d’appel à preuves pour une évaluation d’impact » définissant le contexte politique, le problème, les options politiques et les impacts probables d’un cadre SEP amélioré. En conséquence, les parties prenantes de l’industrie sont autorisées à soumettre leurs commentaires sur le site Web officiel de la Commission européenne d’ici le 9 mai 2022.
Selon le document de la Commission européenne, les principaux problèmes du secteur proviennent du manque de transparence ; l’incertitude quant aux conditions FRAND et les coûts d’exécution élevés. Le document explique en outre que les SEP souffrent également d’un manque de prévisibilité, car au moment où la norme est adoptée, les titulaires de SEP peuvent ne pas être au courant de toutes les applications potentielles de la norme. À cet égard, la Commission européenne propose un cadre amélioré qui renforcera la transparence sur les BEN, clarifiera divers aspects du FRAND et améliorera l’efficacité et l’efficience de l’application.
L’un des concepts les plus discutés dans le SEP est « l’accès à tous » et la « licence à tous » qui tentent de répondre au point auquel autoriser les SEP dans la chaîne d’approvisionnement de production. À cet égard, l’approche « accès à tous » permet aux propriétaires de SEP de choisir à quel niveau de la chaîne de production accorder une licence, qui est généralement le produit final. Par conséquent, ils demandent une redevance par produit dont la norme est utilisée.
Cependant, ce concept est critiqué par les fabricants de produits finis car les entreprises situées à un niveau différent de la chaîne de valeur bénéficient d’avoir accès à une norme sans payer de redevance. Par conséquent, ils proposent un autre concept appelé « licence pour tous » qui prévoit que la valeur d’une norme doit être reflétée par les composants du produit final et, par conséquent, que les licences FRAND doivent être accordées aux fabricants de composants (ou à d’autres fournisseurs à différents niveaux de la chaîne d’approvisionnement), plutôt que le fabricant du produit final.
Une autre discussion d’actualité dans les affaires SEP est l’interprétation du concept de « licencié non consentant ». La question qui prévaut ici est de savoir quand une entreprise mise en œuvre par la norme devient un licencié involontaire. Il existe de nombreuses réponses possibles à cette question, par exemple lorsque le contrefacteur présumé est au courant du SEP mais continue d’utiliser la norme sans licence ou lorsque le contrefacteur présumé se retire des négociations de licence bien que les termes de la licence soient FRAND.
Ces concepts sont discutés dans une affaire entre Nokia et Daimler devant le tribunal de Düsseldorf et le tribunal a renvoyé l’ensemble détaillé de questions à la CJUE qui aurait éclairé les plaideurs du SEP. Malheureusement, ces questions sont restées sans réponse depuis que Nokia et Daimler se sont réglés en juin 2021 et que tous les litiges en matière de brevets entre les deux sociétés ont été retirés dans le cadre du règlement.
La position de la Turquie
L’Institut turc de normalisation (le TSE) et l’Autorité des technologies de l’information et des communications en Turquie (le BTK) sont les deux principales organisations soutenues par le gouvernement qui s’occupent des normes en Turquie.
Le TSE est un établissement public fondé par la loi n° 132 adoptée le 18 novembre 1960 et doté d’une entité juridique à compétence exclusive, gérée conformément à des dispositions législatives particulières.
Le TSE est membre à part entière de l’Organisation internationale de normalisation (ISO) et de la Commission électrotechnique internationale (CEI), de l’Institut de normalisation et de métrologie pour les pays islamiques (SMIIC), du Comité européen de normalisation (CEN) et du Comité européen de normalisation électrotechnique (CENELEC).
Les relations de la Turquie avec les organisations de normalisation dans le domaine des télécommunications internationales sont menées par l’intermédiaire du BTK, qui a un statut d’observateur auprès de l’ETSI. Bien que TSE et BTK soient membres d’OEN, ils ne jouent actuellement aucun rôle actif dans l’établissement de normes en Turquie ou dans la publication de politiques en matière de DPI.
En ce qui concerne les litiges SEP, à notre connaissance, il n’y a pas de décision rendue par les tribunaux turcs sur les licences FRAND et/ou SEP à ce jour. Cependant, le 26 décembre 2019, l’Autorité turque de la concurrence (TCA) a rendu sa première décision concernant les SEP dans le Vestel contre Philips affaire (19-46/790-344).
La TCA a évalué l’affaire en se référant aux décisions de la Commission européenne (dans sa décision, la TCA a spécifiquement fait référence à la décision de la Commission européenne n° AT.39985 entre Apple et Motorola, la décision de la Commission européenne n° At.39939 sur Samsung et le Huawei- décision ZTE n° C-170/13 de la CJUE) et, à certains moments, les principes FRAND mentionnés dans la jurisprudence de l’UE ont été mis en œuvre de manière encore plus stricte.
Dans sa décision, la TCA a conclu que Koninklijke Philips NV avait abusé de sa position dominante sur le marché pertinent de la technologie TV en raison des dispositions de l’accord de licence et de règlement des brevets TV signé par les parties dans le cadre d’une série de litiges SEP en Allemagne. La TCA a conclu que certaines de ces dispositions telles que le renversement de la charge de la preuve, les demandes d’informations excessives et la non-contestation de la validité peuvent constituer une violation du droit de la concurrence.
La TCA a en outre conclu que Koninklijke Philips NV n’avait pas fourni de licence aux conditions FRAND car elle ne s’était pas conformée à l’étape consistant à “s’adresser au tiers indépendant pour la détermination des redevances” et n’avait donc pas agi de manière transparente dans la détermination de la licence. frais.
En conclusion, la TCA a décidé que Koninklijke Philips NV avait abusé de sa position dominante et a imposé une pénalité de 0,75 % de son revenu brut annuel généré à la fin de l’exercice 2018. En revanche, la TCA a décidé que la filiale turque, Turk Philips Ticaret AŞ n’avait pas enfreint la loi n° 4054 sur la concurrence. La décision de la TCA servira de ligne directrice pour l’évaluation des questions antitrust car il s’agit de la première décision dans le contexte des SEP en vertu du droit turc.
Augmentation continue des litiges SEP
Il semble que les litiges SEP continueront d’augmenter dans les années à venir. Bien que les détenteurs de SEP semblent préférer principalement l’Allemagne, les tribunaux américains et britanniques pour faire appliquer leurs SEP en raison de la fiabilité et de la prévisibilité de ces juridictions, cette tendance pourrait changer à l’avenir, car les entreprises technologiques continuent d’augmenter le nombre d’installations de production dans différentes parties du pays. le monde chaque jour en menant une politique expansionniste sous l’effet de la mondialisation et des crises de pénurie.
Compte tenu des investissements et des incitations dans différentes industries et du potentiel élevé du marché, la Turquie pourrait devenir l’une des juridictions pour traiter les litiges SEP. Bien que le TCA se soit étonnamment penché sur les spécificités de la loi sur les brevets dans sa seule jurisprudence concernant les SEP, nous surveillerons de près si une affaire sera entendue par un tribunal de la propriété intellectuelle en Turquie et s’ils suivront l’approche du TCA dans le traitement des Termes FRAND.
Özge Atılgan Karakulak
Partenaire
Gun + Partenaires
T: + 90 212 354 00 24
E : ozge.atilgan@gun.av.tr
Özge Atılgan Karakulak est associé chez Gün + Partners.
Grâce à la combinaison de l’expertise d’Özge en matière de conseil et de contentieux et à une connaissance approfondie du secteur des sciences de la vie, elle conseille les clients à travers toutes les phases du cycle économique des produits des sciences de la vie, telles que les procédures d’enregistrement/d’autorisation, les pratiques de promotion, les réglementations de tarification et de remboursement, les relations de distribution et les accords de co-marketing, ainsi que sur les questions de contrôle des fusions, de restrictions verticales et de conduite abusive.
Özge a traité de nombreux litiges commerciaux et brevets complexes et est titulaire d’une maîtrise en droit des affaires de l’Université Galatasaray d’Istanbul.
Meilleur Turan
Associer
Gun + Partenaires
T: + 90 (212) 354 00 24
E : beste.turan@gun.av.tr
Beste Turan est associé chez Gün + Partners. Elle est spécialisée dans les brevets et les modèles d’utilité, la propriété intellectuelle et les sciences de la vie.
Beste est titulaire d’une licence en droit de l’Université Ozyegin d’Istanbul. Elle est membre de l’Association du Barreau d’Istanbul.
Le contenu de ce site est destiné aux cabinets d’avocats, aux entreprises et aux autres spécialistes de la propriété intellectuelle. C’est seulement pour information. Veuillez lire notre Termes et conditions et Avis de confidentialité avant d’utiliser le site. Tout le matériel est soumis à des lois sur le droit d’auteur strictement appliquées.
© 2021 Euromoney Institutional Investor PLC. Pour obtenir de l’aide, veuillez consulter notre FAQ.
Partagez cet article
Le brevet essentiel standard (SEP) semble être le nouveau mot à la mode du droit des brevets compte tenu de la tendance à la hausse des litiges en matière de brevets découlant des SEP. En effet, les progrès technologiques continus soutiennent la création de SEP, de sorte que cette tendance est susceptible de se poursuivre dans un proche avenir.
Ainsi, les BEN sont un concept issu de l’interaction entre les droits de brevet, qui prévoient l’utilisation exclusive d’une invention, et des « normes » visant à l’utilisation généralisée et obligatoire de cette innovation sur le marché concerné.
Octroi de licences aux SEP : termes FRAND
Les organismes de développement de normes (SDO) déterminent les spécifications techniques et les normes qui constituent un ensemble de spécifications techniques dans l’industrie concernée et visent à rendre ces normes accessibles à tous les acteurs de l’industrie. Dans le cadre de leurs règles de gouvernance, les SDO publient généralement des politiques concernant les droits de propriété intellectuelle (DPI).
Les politiques en matière de DPI incluent la demande aux membres du SDO d’identifier leurs brevets qui peuvent être essentiels aux normes du SDO. Lorsqu’un membre identifie un SEP potentiel, il lui est également demandé de déclarer s’il acceptera de concéder sous licence le brevet à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires (FRAND).
Les termes précis des déclarations FRAND varient selon les différents SDO et peuvent varier d’un déclarant à l’autre. À cet égard, les SDO n’imposent pas de politiques rigides en matière de DPI à leurs membres, car leur principal objectif est d’augmenter le nombre de membres et de mettre les SEP à la disposition du plus grand nombre d’acteurs de l’industrie.
Le titulaire du SEP a un pouvoir sur la partie qui veut mettre en œuvre la norme étant donné que la personne ne pourra pas mettre en œuvre la norme au cas où le titulaire du SEP ne voudrait pas licencier le brevet.
Pour équilibrer ce pouvoir des propriétaires de SEP et empêcher la monopolisation, les SDO exigent que les propriétaires de SEP acceptent les conditions FRAND dans leur accord avec les SDO, ce qui signifie que les propriétaires de SEP s’engagent à fournir des licences en termes FRAND à quiconque souhaite mettre en œuvre la norme pertinente dans son affaires.
Licence SEP
À mesure que le nombre de SEP augmentait au fil du temps, les litiges en matière de brevets découlant de SEP augmentaient également. Bien que les plaideurs SEP souffrent d’un manque de lois détaillées réglementant la mise en œuvre des licences FRAND, il existe un certain nombre de décisions de différentes juridictions guidant les plaideurs, y compris le bien connu Huawei Technologies contre ZTE et Nokia contre Daimler (Affaire 4c O 17/19) affaires.
Le 14 février 2022, la Commission européenne a lancé une consultation publique visant à créer un cadre d’octroi de licences juste et équilibré pour les SEP. L’initiative contient également un document « d’appel à preuves pour une évaluation d’impact » définissant le contexte politique, le problème, les options politiques et les impacts probables d’un cadre SEP amélioré. En conséquence, les parties prenantes de l’industrie sont autorisées à soumettre leurs commentaires sur le site Web officiel de la Commission européenne d’ici le 9 mai 2022.
Selon le document de la Commission européenne, les principaux problèmes du secteur proviennent du manque de transparence ; l’incertitude quant aux conditions FRAND et les coûts d’exécution élevés. Le document explique en outre que les SEP souffrent également d’un manque de prévisibilité, car au moment où la norme est adoptée, les titulaires de SEP peuvent ne pas être au courant de toutes les applications potentielles de la norme. À cet égard, la Commission européenne propose un cadre amélioré qui renforcera la transparence sur les BEN, clarifiera divers aspects du FRAND et améliorera l’efficacité et l’efficience de l’application.
L’un des concepts les plus discutés dans le SEP est « l’accès à tous » et la « licence à tous » qui tentent de répondre au point auquel autoriser les SEP dans la chaîne d’approvisionnement de production. À cet égard, l’approche « accès à tous » permet aux propriétaires de SEP de choisir à quel niveau de la chaîne de production accorder une licence, qui est généralement le produit final. Par conséquent, ils demandent une redevance par produit dont la norme est utilisée.
Cependant, ce concept est critiqué par les fabricants de produits finis car les entreprises situées à un niveau différent de la chaîne de valeur bénéficient d’avoir accès à une norme sans payer de redevance. Par conséquent, ils proposent un autre concept appelé « licence pour tous » qui prévoit que la valeur d’une norme doit être reflétée par les composants du produit final et, par conséquent, que les licences FRAND doivent être accordées aux fabricants de composants (ou à d’autres fournisseurs à différents niveaux de la chaîne d’approvisionnement), plutôt que le fabricant du produit final.
Une autre discussion d’actualité dans les affaires SEP est l’interprétation du concept de « licencié non consentant ». La question qui prévaut ici est de savoir quand une entreprise mise en œuvre par la norme devient un licencié involontaire. Il existe de nombreuses réponses possibles à cette question, par exemple lorsque le contrefacteur présumé est au courant du SEP mais continue d’utiliser la norme sans licence ou lorsque le contrefacteur présumé se retire des négociations de licence bien que les termes de la licence soient FRAND.
Ces concepts sont discutés dans une affaire entre Nokia et Daimler devant le tribunal de Düsseldorf et le tribunal a renvoyé l’ensemble détaillé de questions à la CJUE qui aurait éclairé les plaideurs du SEP. Malheureusement, ces questions sont restées sans réponse depuis que Nokia et Daimler se sont réglés en juin 2021 et que tous les litiges en matière de brevets entre les deux sociétés ont été retirés dans le cadre du règlement.
La position de la Turquie
L’Institut turc de normalisation (le TSE) et l’Autorité des technologies de l’information et des communications en Turquie (le BTK) sont les deux principales organisations soutenues par le gouvernement qui s’occupent des normes en Turquie.
Le TSE est un établissement public fondé par la loi n° 132 adoptée le 18 novembre 1960 et doté d’une entité juridique à compétence exclusive, gérée conformément à des dispositions législatives particulières.
Le TSE est membre à part entière de l’Organisation internationale de normalisation (ISO) et de la Commission électrotechnique internationale (CEI), de l’Institut de normalisation et de métrologie pour les pays islamiques (SMIIC), du Comité européen de normalisation (CEN) et du Comité européen de normalisation électrotechnique (CENELEC).
Les relations de la Turquie avec les organisations de normalisation dans le domaine des télécommunications internationales sont menées par l’intermédiaire du BTK, qui a un statut d’observateur auprès de l’ETSI. Bien que TSE et BTK soient membres d’OEN, ils ne jouent actuellement aucun rôle actif dans l’établissement de normes en Turquie ou dans la publication de politiques en matière de DPI.
En ce qui concerne les litiges SEP, à notre connaissance, il n’y a pas de décision rendue par les tribunaux turcs sur les licences FRAND et/ou SEP à ce jour. Cependant, le 26 décembre 2019, l’Autorité turque de la concurrence (TCA) a rendu sa première décision concernant les SEP dans le Vestel contre Philips affaire (19-46/790-344).
La TCA a évalué l’affaire en se référant aux décisions de la Commission européenne (dans sa décision, la TCA a spécifiquement fait référence à la décision de la Commission européenne n° AT.39985 entre Apple et Motorola, la décision de la Commission européenne n° At.39939 sur Samsung et le Huawei- décision ZTE n° C-170/13 de la CJUE) et, à certains moments, les principes FRAND mentionnés dans la jurisprudence de l’UE ont été mis en œuvre de manière encore plus stricte.
Dans sa décision, la TCA a conclu que Koninklijke Philips NV avait abusé de sa position dominante sur le marché pertinent de la technologie TV en raison des dispositions de l’accord de licence et de règlement des brevets TV signé par les parties dans le cadre d’une série de litiges SEP en Allemagne. La TCA a conclu que certaines de ces dispositions telles que le renversement de la charge de la preuve, les demandes d’informations excessives et la non-contestation de la validité peuvent constituer une violation du droit de la concurrence.
La TCA a en outre conclu que Koninklijke Philips NV n’avait pas fourni de licence aux conditions FRAND car elle ne s’était pas conformée à l’étape consistant à “s’adresser au tiers indépendant pour la détermination des redevances” et n’avait donc pas agi de manière transparente dans la détermination de la licence. frais.
En conclusion, la TCA a décidé que Koninklijke Philips NV avait abusé de sa position dominante et a imposé une pénalité de 0,75 % de son revenu brut annuel généré à la fin de l’exercice 2018. En revanche, la TCA a décidé que la filiale turque, Turk Philips Ticaret AŞ n’avait pas enfreint la loi n° 4054 sur la concurrence. La décision de la TCA servira de ligne directrice pour l’évaluation des questions antitrust car il s’agit de la première décision dans le contexte des SEP en vertu du droit turc.
Augmentation continue des litiges SEP
Il semble que les litiges SEP continueront d’augmenter dans les années à venir. Bien que les détenteurs de SEP semblent préférer principalement l’Allemagne, les tribunaux américains et britanniques pour faire appliquer leurs SEP en raison de la fiabilité et de la prévisibilité de ces juridictions, cette tendance pourrait changer à l’avenir, car les entreprises technologiques continuent d’augmenter le nombre d’installations de production dans différentes parties du pays. le monde chaque jour en menant une politique expansionniste sous l’effet de la mondialisation et des crises de pénurie.
Compte tenu des investissements et des incitations dans différentes industries et du potentiel élevé du marché, la Turquie pourrait devenir l’une des juridictions pour traiter les litiges SEP. Bien que le TCA se soit étonnamment penché sur les spécificités de la loi sur les brevets dans sa seule jurisprudence concernant les SEP, nous surveillerons de près si une affaire sera entendue par un tribunal de la propriété intellectuelle en Turquie et s’ils suivront l’approche du TCA dans le traitement des Termes FRAND.
Özge Atılgan Karakulak
Partenaire
Gun + Partenaires
T: + 90 212 354 00 24
E : ozge.atilgan@gun.av.tr
Özge Atılgan Karakulak est associé chez Gün + Partners.
Grâce à la combinaison de l’expertise d’Özge en matière de conseil et de contentieux et à une connaissance approfondie du secteur des sciences de la vie, elle conseille les clients à travers toutes les phases du cycle économique des produits des sciences de la vie, telles que les procédures d’enregistrement/d’autorisation, les pratiques de promotion, les réglementations de tarification et de remboursement, les relations de distribution et les accords de co-marketing, ainsi que sur les questions de contrôle des fusions, de restrictions verticales et de conduite abusive.
Özge a traité de nombreux litiges commerciaux et brevets complexes et est titulaire d’une maîtrise en droit des affaires de l’Université Galatasaray d’Istanbul.
Meilleur Turan
Associer
Gun + Partenaires
T: + 90 (212) 354 00 24
E : beste.turan@gun.av.tr
Beste Turan est associé chez Gün + Partners. Elle est spécialisée dans les brevets et les modèles d’utilité, la propriété intellectuelle et les sciences de la vie.
Beste est titulaire d’une licence en droit de l’Université Ozyegin d’Istanbul. Elle est membre de l’Association du Barreau d’Istanbul.
Le contenu de ce site est destiné aux cabinets d’avocats, aux entreprises et aux autres spécialistes de la propriété intellectuelle. C’est seulement pour information. Veuillez lire notre Termes et conditions et Avis de confidentialité avant d’utiliser le site. Tout le matériel est soumis à des lois sur le droit d’auteur strictement appliquées.
© 2021 Euromoney Institutional Investor PLC. Pour obtenir de l’aide, veuillez consulter notre FAQ.
Partagez cet article
— to www.managingip.com
French
Arabic
Chinese (Simplified)
English
German
Italian
Russian
Spanish