Il ne peut jamais être une alternative à une police compatissante basée sur la confiance entre la police et les citoyens
Il ne peut jamais être une alternative à une police compatissante basée sur la confiance entre la police et les citoyens
L’Inde a un sombre bilan en matière de brutalités policières et de violences en détention. Entre 2001 et 2018, 1 727 personnes sont mortes en garde à vue, mais seuls 26 policiers ont été condamnés pour de tels décès. La récente vague de décès en détention au Tamil Nadu a une fois de plus mis en lumière les méthodes utilisées par la police lors des interrogatoires. Il n’est pas rare que les policiers, lorsqu’ils sont de plus en plus frustrés par le déroulement de leur interrogatoire, recourent parfois à la torture et à la violence pouvant entraîner la mort du suspect. Les décès en détention sont courants malgré le temps et l’argent considérables consacrés à la formation du personnel de police pour qu’il adopte des méthodes d’enquête scientifiques. En effet, les policiers sont des êtres humains issus de milieux différents et avec des perspectives différentes.
Utilisation de la technologie
Compte tenu du problème des décès en détention, la technologie a été proposée par beaucoup comme une solution miracle. Plusieurs solutions technologiques sont disponibles pour aider à prévenir les décès en détention. Il s’agit notamment des caméras corporelles et des défibrillateurs externes automatisés. Il ne fait aucun doute que la technologie peut aider à éviter les décès en détention par la police. Par exemple, les caméras corporelles pourraient tenir les agents responsables. Les tests de détection de tromperie (DDT), qui déploient des technologies telles que le polygraphe, la narco-analyse et la cartographie cérébrale, pourraient être utiles pour apprendre des informations connues uniquement d’un criminel concernant un crime.
Parmi les DDT, le Brain Fingerprinting System (BFS) est une technologie novatrice que plusieurs corps policiers envisagent d’ajouter à leurs outils d’enquête. BFS s’est avéré utile pour résoudre des crimes, identifier les auteurs et disculper des suspects innocents. Les tests en laboratoire et sur le terrain pour le BFS au Federal Bureau of Investigation, à la Central Intelligence Agency et à la US Navy n’ont démontré aucune erreur et aucun faux positif ni faux négatif. Cette technique aide les agences d’enquête à découvrir des indices dans des cas compliqués. En juin 2008, l’Inde a condamné un accusé en s’appuyant sur des preuves provenant d’un appareil BFS. En 2010, la Cour suprême, en Selvi c. État du Karnataka, a rendu la preuve irrecevable. Le tribunal a observé que l’État ne pouvait pas effectuer d’analyses narcotiques, de polygraphes et de tests de cartographie cérébrale sur un individu sans son consentement. Avec un consentement éclairé, cependant, toute information ou matériel découvert lors des tests BFS peut faire partie de la preuve. Comme le BFS est une technologie haut de gamme, il est cher et indisponible dans plusieurs États.
Les services de police utilisent de plus en plus des robots pour la surveillance et la détection de bombes. De nombreux départements veulent maintenant des interrogateurs robotisés pour interroger les suspects. De nombreux experts pensent aujourd’hui que les robots peuvent atteindre ou dépasser les capacités de l’interrogateur humain, en partie parce que les humains sont enclins à répondre aux robots comme ils le font aux humains. À partir de ses études, le chercheur en interaction homme-machine (HCI) Joseph Weizenbaum a conclu que les suspects pourraient être plus réceptifs à s’ouvrir à des homologues conversationnels automatisés que la police.
Les robots équipés de l’IA et de la technologie des capteurs peuvent établir un rapport avec les suspects, utiliser des techniques de persuasion comme la flatterie, la honte et la coercition, et utiliser stratégiquement le langage corporel. Des chercheurs de l’Université de l’Arizona ont créé une technologie d’interrogation automatisée appelée The Automated Virtual Agent for Truth Assessments in Real-Time (AVATAR). L’Agence des services frontaliers du Canada a testé AVATAR l’année dernière. Le système HCI utilise des capteurs visuels, auditifs, proches de l’infrarouge et autres pour scruter les mouvements oculaires, la voix et d’autres qualités d’un suspect tout au long d’une interaction. L’agrégation des informations et leur analyse par le système ont été très précises.
L’Intelligence Artificielle (IA) et le Machine Learning (ML) émergent comme outil d’interrogations. L’IA peut détecter les émotions humaines et prédire le comportement. Ce sont donc aussi des options. ML peut alerter en temps réel les supérieurs lorsque la police inflige des traitements inhumains à des suspects.
Préoccupations valables
L’IA ou les interrogatoires de robot suscitent beaucoup d’inquiétudes, tant sur le plan juridique qu’éthique. Il existe un risque de partialité, le péril des tactiques d’interrogation automatisées, la menace des algorithmes de ML ciblant les individus et les communautés, et le danger de son utilisation abusive à des fins de surveillance. Par conséquent, bien que la technologie à la disposition de la police et des forces de l’ordre s’améliore constamment, il s’agit d’un outil restreint qui ne peut pas éradiquer les décès en détention. Bien qu’il puisse apporter confort et transparence, il ne peut jamais résoudre les problèmes sous-jacents qui conduisent à ces situations.
Ce dont nous avons besoin, c’est de la formulation d’une stratégie à plusieurs volets par les décideurs englobant les textes législatifs, la technologie, la responsabilité, la formation et les relations communautaires. La proposition de la Commission du droit de l’Inde en 2003 de modifier la loi sur la preuve afin d’imposer la charge de la preuve à la police pour ne pas avoir torturé des suspects est importante à cet égard. En outre, des mesures strictes doivent être prises contre le personnel qui enfreint les commandements émis par le tribunal suprême de DK Basu c.État du Bengale occidental (1997). L’avant-projet de loi sur la prévention de la torture, 2017, qui n’a pas vu le jour, doit être relancé. La technologie peut rendre le maintien de l’ordre plus pratique, mais elle ne peut jamais être une alternative à un maintien de l’ordre compatissant fondé sur la confiance entre la police et les citoyens.
K. Jayanth Murali est un officier du service de police indien
Il ne peut jamais être une alternative à une police compatissante basée sur la confiance entre la police et les citoyens
Il ne peut jamais être une alternative à une police compatissante basée sur la confiance entre la police et les citoyens
L’Inde a un sombre bilan en matière de brutalités policières et de violences en détention. Entre 2001 et 2018, 1 727 personnes sont mortes en garde à vue, mais seuls 26 policiers ont été condamnés pour de tels décès. La récente vague de décès en détention au Tamil Nadu a une fois de plus mis en lumière les méthodes utilisées par la police lors des interrogatoires. Il n’est pas rare que les policiers, lorsqu’ils sont de plus en plus frustrés par le déroulement de leur interrogatoire, recourent parfois à la torture et à la violence pouvant entraîner la mort du suspect. Les décès en détention sont courants malgré le temps et l’argent considérables consacrés à la formation du personnel de police pour qu’il adopte des méthodes d’enquête scientifiques. En effet, les policiers sont des êtres humains issus de milieux différents et avec des perspectives différentes.
Utilisation de la technologie
Compte tenu du problème des décès en détention, la technologie a été proposée par beaucoup comme une solution miracle. Plusieurs solutions technologiques sont disponibles pour aider à prévenir les décès en détention. Il s’agit notamment des caméras corporelles et des défibrillateurs externes automatisés. Il ne fait aucun doute que la technologie peut aider à éviter les décès en détention par la police. Par exemple, les caméras corporelles pourraient tenir les agents responsables. Les tests de détection de tromperie (DDT), qui déploient des technologies telles que le polygraphe, la narco-analyse et la cartographie cérébrale, pourraient être utiles pour apprendre des informations connues uniquement d’un criminel concernant un crime.
Parmi les DDT, le Brain Fingerprinting System (BFS) est une technologie novatrice que plusieurs corps policiers envisagent d’ajouter à leurs outils d’enquête. BFS s’est avéré utile pour résoudre des crimes, identifier les auteurs et disculper des suspects innocents. Les tests en laboratoire et sur le terrain pour le BFS au Federal Bureau of Investigation, à la Central Intelligence Agency et à la US Navy n’ont démontré aucune erreur et aucun faux positif ni faux négatif. Cette technique aide les agences d’enquête à découvrir des indices dans des cas compliqués. En juin 2008, l’Inde a condamné un accusé en s’appuyant sur des preuves provenant d’un appareil BFS. En 2010, la Cour suprême, en Selvi c. État du Karnataka, a rendu la preuve irrecevable. Le tribunal a observé que l’État ne pouvait pas effectuer d’analyses narcotiques, de polygraphes et de tests de cartographie cérébrale sur un individu sans son consentement. Avec un consentement éclairé, cependant, toute information ou matériel découvert lors des tests BFS peut faire partie de la preuve. Comme le BFS est une technologie haut de gamme, il est cher et indisponible dans plusieurs États.
Les services de police utilisent de plus en plus des robots pour la surveillance et la détection de bombes. De nombreux départements veulent maintenant des interrogateurs robotisés pour interroger les suspects. De nombreux experts pensent aujourd’hui que les robots peuvent atteindre ou dépasser les capacités de l’interrogateur humain, en partie parce que les humains sont enclins à répondre aux robots comme ils le font aux humains. À partir de ses études, le chercheur en interaction homme-machine (HCI) Joseph Weizenbaum a conclu que les suspects pourraient être plus réceptifs à s’ouvrir à des homologues conversationnels automatisés que la police.
Les robots équipés de l’IA et de la technologie des capteurs peuvent établir un rapport avec les suspects, utiliser des techniques de persuasion comme la flatterie, la honte et la coercition, et utiliser stratégiquement le langage corporel. Des chercheurs de l’Université de l’Arizona ont créé une technologie d’interrogation automatisée appelée The Automated Virtual Agent for Truth Assessments in Real-Time (AVATAR). L’Agence des services frontaliers du Canada a testé AVATAR l’année dernière. Le système HCI utilise des capteurs visuels, auditifs, proches de l’infrarouge et autres pour scruter les mouvements oculaires, la voix et d’autres qualités d’un suspect tout au long d’une interaction. L’agrégation des informations et leur analyse par le système ont été très précises.
L’Intelligence Artificielle (IA) et le Machine Learning (ML) émergent comme outil d’interrogations. L’IA peut détecter les émotions humaines et prédire le comportement. Ce sont donc aussi des options. ML peut alerter en temps réel les supérieurs lorsque la police inflige des traitements inhumains à des suspects.
Préoccupations valables
L’IA ou les interrogatoires de robot suscitent beaucoup d’inquiétudes, tant sur le plan juridique qu’éthique. Il existe un risque de partialité, le péril des tactiques d’interrogation automatisées, la menace des algorithmes de ML ciblant les individus et les communautés, et le danger de son utilisation abusive à des fins de surveillance. Par conséquent, bien que la technologie à la disposition de la police et des forces de l’ordre s’améliore constamment, il s’agit d’un outil restreint qui ne peut pas éradiquer les décès en détention. Bien qu’il puisse apporter confort et transparence, il ne peut jamais résoudre les problèmes sous-jacents qui conduisent à ces situations.
Ce dont nous avons besoin, c’est de la formulation d’une stratégie à plusieurs volets par les décideurs englobant les textes législatifs, la technologie, la responsabilité, la formation et les relations communautaires. La proposition de la Commission du droit de l’Inde en 2003 de modifier la loi sur la preuve afin d’imposer la charge de la preuve à la police pour ne pas avoir torturé des suspects est importante à cet égard. En outre, des mesures strictes doivent être prises contre le personnel qui enfreint les commandements émis par le tribunal suprême de DK Basu c.État du Bengale occidental (1997). L’avant-projet de loi sur la prévention de la torture, 2017, qui n’a pas vu le jour, doit être relancé. La technologie peut rendre le maintien de l’ordre plus pratique, mais elle ne peut jamais être une alternative à un maintien de l’ordre compatissant fondé sur la confiance entre la police et les citoyens.
K. Jayanth Murali est un officier du service de police indien
— to www.thehindu.com
