UNE il y a un an, Dominic Cummings a donné une conférence de presse du jardin du 10 Downing Street pour expliquer pourquoi lui, en tant que conseiller le plus puissant du Premier ministre, devrait être autorisé à enfreindre les règles de verrouillage lorsque les citoyens ordinaires étaient confinés chez eux. Son explication, impliquant l’affirmation d’avoir testé sa vue en conduisant avec sa famille dans la voiture, était notoirement improbable.
Cet épisode nuit à la crédibilité de M. Cummings en tant que témoin devant un comité des parlementaires cherchant à tirer des leçons de la gestion de la pandémie par le gouvernement. Personne qui a regardé le témoignage de mercredi n’a douté de son intention de régler ses comptes et de détourner le blâme de lui-même. Il s’est excusé pour les erreurs qui ont été commises, mais en prélude à l’auto-exculpation, même lors de ce voyage en famille dans le comté de Durham. Son regret était de ne pas avoir agi plus tôt pour contredire l’opinion dominante du gouvernement en mars dernier selon laquelle le virus devrait être autorisé à traverser la population, générant une immunité naturelle. Il avait toujours eu raison et aurait dû obliger le Premier ministre à agir, a-t-il déclaré. Eh bien, il le ferait, n’est-ce pas, comme Mandy Rice-Davies aurait pu observer.
Un motif égoïste ne rend pas le compte entier invalide. Une grande partie de cela est corroborée par d’autres sources et les preuves de ce qui est arrivé au pays. Même lorsqu’il était clair que la Grande-Bretagne se dirigeait rapidement vers la catastrophe, le Premier ministre était soit réticent, soit psychologiquement incapable de prendre les mesures nécessaires.
Au fur et à mesure que la crise se déroulait, cette faille fondamentale dans le personnage de Boris Johnson a refait surface en tant que cause de confusion, de retard et, par extension, de mort inutile. M. Cummings rapporte que le Premier ministre aime le «chaos» comme mode de gouvernement parce qu’il oblige les autres à attendre son arbitrage, renforçant ainsi son pouvoir. Cela est cohérent avec d’autres récits du modus operandi de M. Johnson: maintenir un cabinet délibérément faible, se contredire, faire de fausses déclarations publiques, prendre des engagements politiques un jour et faire demi-tour le lendemain, tergiverser pendant que les options se rétrécissent. Cette insuffisance capricieuse serait problématique dans des circonstances normales. Lors d’une pandémie, il s’est avéré mortel.
Certains des pires échecs du gouvernement étaient, sans aucun doute, aggravés par la médiocrité et un manque d’agilité dans tout Whitehall. M. Cummings a raison de sonner l’alarme au sujet d’un appareil de contingence civile qui existait pour faire face à de rares urgences et qui n’a pas rempli cette fonction de base lorsque cela était nécessaire. La menace d’une pandémie était connue depuis des années, mais le gouvernement s’est retrouvé à élaborer le plan au fur et à mesure.
Malgré tout le manque de préparation systémique et la malhonnêteté présumée des ministres du Cabinet, le problème central – la pièce cassée dans la machine qui a transformé chaque danger en une catastrophe – était l’homme dont le travail était de diriger. Aucun pays n’a été pleinement préparé à la pandémie. Tous ont dû improviser des réponses et tirer des leçons des preuves au fur et à mesure de leur apparition. M. Johnson n’a pas réussi à le faire, non seulement au début, mais tout au long de l’année dernière.
La Grande-Bretagne a subi l’un des taux de mortalité par habitant les plus élevés dans le monde non seulement parce que ses organes d’État n’étaient pas prêts, mais parce que son Premier ministre était inapte. M. Cummings n’est pas le narrateur le plus fiable des événements dans lesquels il a joué un rôle crucial. Pourtant, l’image qu’il peint d’un Premier ministre manquant de jugement et de caractère pour naviguer dans la crise correspond au spectacle de Downing Street dont le pays a été témoin l’année dernière, passant de la panique à la complaisance et inversement – «un caddie fracassant entre les allées». Le témoignage d’un homme au cœur même de cette catastrophe pourrait bien être faussé par la vendetta, mais il contient également un aperçu terriblement plausible de la manière dont la Grande-Bretagne est gouvernée. Le tableau complet n’apparaîtra qu’avec le temps, mais certains jugements sont déjà disponibles sur la base de faits connus. «Des dizaines de milliers de personnes sont mortes sans avoir besoin de mourir» M. Cummings a dit. Tragiquement, c’était la vérité.
UNE il y a un an, Dominic Cummings a donné une conférence de presse du jardin du 10 Downing Street pour expliquer pourquoi lui, en tant que conseiller le plus puissant du Premier ministre, devrait être autorisé à enfreindre les règles de verrouillage lorsque les citoyens ordinaires étaient confinés chez eux. Son explication, impliquant l’affirmation d’avoir testé sa vue en conduisant avec sa famille dans la voiture, était notoirement improbable.
Cet épisode nuit à la crédibilité de M. Cummings en tant que témoin devant un comité des parlementaires cherchant à tirer des leçons de la gestion de la pandémie par le gouvernement. Personne qui a regardé le témoignage de mercredi n’a douté de son intention de régler ses comptes et de détourner le blâme de lui-même. Il s’est excusé pour les erreurs qui ont été commises, mais en prélude à l’auto-exculpation, même lors de ce voyage en famille dans le comté de Durham. Son regret était de ne pas avoir agi plus tôt pour contredire l’opinion dominante du gouvernement en mars dernier selon laquelle le virus devrait être autorisé à traverser la population, générant une immunité naturelle. Il avait toujours eu raison et aurait dû obliger le Premier ministre à agir, a-t-il déclaré. Eh bien, il le ferait, n’est-ce pas, comme Mandy Rice-Davies aurait pu observer.
Un motif égoïste ne rend pas le compte entier invalide. Une grande partie de cela est corroborée par d’autres sources et les preuves de ce qui est arrivé au pays. Même lorsqu’il était clair que la Grande-Bretagne se dirigeait rapidement vers la catastrophe, le Premier ministre était soit réticent, soit psychologiquement incapable de prendre les mesures nécessaires.
Au fur et à mesure que la crise se déroulait, cette faille fondamentale dans le personnage de Boris Johnson a refait surface en tant que cause de confusion, de retard et, par extension, de mort inutile. M. Cummings rapporte que le Premier ministre aime le «chaos» comme mode de gouvernement parce qu’il oblige les autres à attendre son arbitrage, renforçant ainsi son pouvoir. Cela est cohérent avec d’autres récits du modus operandi de M. Johnson: maintenir un cabinet délibérément faible, se contredire, faire de fausses déclarations publiques, prendre des engagements politiques un jour et faire demi-tour le lendemain, tergiverser pendant que les options se rétrécissent. Cette insuffisance capricieuse serait problématique dans des circonstances normales. Lors d’une pandémie, il s’est avéré mortel.
Certains des pires échecs du gouvernement étaient, sans aucun doute, aggravés par la médiocrité et un manque d’agilité dans tout Whitehall. M. Cummings a raison de sonner l’alarme au sujet d’un appareil de contingence civile qui existait pour faire face à de rares urgences et qui n’a pas rempli cette fonction de base lorsque cela était nécessaire. La menace d’une pandémie était connue depuis des années, mais le gouvernement s’est retrouvé à élaborer le plan au fur et à mesure.
Malgré tout le manque de préparation systémique et la malhonnêteté présumée des ministres du Cabinet, le problème central – la pièce cassée dans la machine qui a transformé chaque danger en une catastrophe – était l’homme dont le travail était de diriger. Aucun pays n’a été pleinement préparé à la pandémie. Tous ont dû improviser des réponses et tirer des leçons des preuves au fur et à mesure de leur apparition. M. Johnson n’a pas réussi à le faire, non seulement au début, mais tout au long de l’année dernière.
La Grande-Bretagne a subi l’un des taux de mortalité par habitant les plus élevés dans le monde non seulement parce que ses organes d’État n’étaient pas prêts, mais parce que son Premier ministre était inapte. M. Cummings n’est pas le narrateur le plus fiable des événements dans lesquels il a joué un rôle crucial. Pourtant, l’image qu’il peint d’un Premier ministre manquant de jugement et de caractère pour naviguer dans la crise correspond au spectacle de Downing Street dont le pays a été témoin l’année dernière, passant de la panique à la complaisance et inversement – «un caddie fracassant entre les allées». Le témoignage d’un homme au cœur même de cette catastrophe pourrait bien être faussé par la vendetta, mais il contient également un aperçu terriblement plausible de la manière dont la Grande-Bretagne est gouvernée. Le tableau complet n’apparaîtra qu’avec le temps, mais certains jugements sont déjà disponibles sur la base de faits connus. «Des dizaines de milliers de personnes sont mortes sans avoir besoin de mourir» M. Cummings a dit. Tragiquement, c’était la vérité.
— to www.theguardian.com
