ETRÈS COMMERCIAL cycle, à court de bouffée, révèle des problèmes qui semblent évidents avec le recul. Il y a vingt ans, lorsque les marchés boursiers se sont effondrés, des fraudes comptables ont été révélées chez Enron, une société de négoce d’énergie, et WorldCom, une société de télécommunications. Moins spectaculaires ont été les révélations selon lesquelles de nombreuses entreprises avaient rogné ou agi de manière imprudente. Les actions des patrons titanesques régnant sur General Electric et Vivendi, un groupe de médias français, ont fini par les entraver pendant des décennies. Après 2008, il a été révélé que les empereurs de Wall Street ne portaient aucun vêtement, avec Lehman Brothers, Merrill Lynch et d’autres s’effondrant sous le poids des pertes énormes et de l’ego géant de leurs patrons.
Il n’est pas facile de deviner où pourrait se trouver le récit édifiant de demain. Mais les investisseurs qui cherchent à éviter les explosions devraient accorder une attention particulière aux titres, aux entreprises et aux patrons qui encapsulent le boom actuel. L’un des domaines de risque financier est la prospérité marché de la dette à haut rendement où les normes de souscription ont glissé. Dans le monde de l’entreprise, le principal candidat à une conflagration de la gouvernance est l’industrie de la technologie.
L’une des raisons est l’exubérance persistante pour tout ce qui a une odeur de technologie. La récession causée par covid-19 a été un coup de marteau pour de nombreuses parties de l’économie mondiale. Mais un effet secondaire de la pandémie a été de suralimenter la Silicon Valley et ses diverses ramifications, amplifiant une course de taureaux déjà sans précédent. Toutes sortes de péchés, de la comptabilité douteuse au comportement impérieux des dirigeants, ont tendance à être négligés dans les bons moments. Comme l’a noté Warren Buffett, ce n’est que lorsque la marée descend que vous pouvez voir qui a nagé nu.
Une autre raison de surveiller la technologie est le financement abondant des entreprises risquées. Les investisseurs désespérés pour les rendements ont pelleté de l’argent dans des entreprises avec des valorisations élevées, mais dont les perspectives sont loin d’être prouvées. Didi Chuxing, une entreprise chinoise de covoiturage, pourrait bien recevoir une valorisation de plus de 100 milliards de dollars lors d’une prochaine vente d’actions, malgré des pertes cumulées de 13 milliards de dollars. Davantage de rhum s’est ajouté au punch avec la multiplication des sociétés d’acquisition ad hoc, ou SPACs, qui sont des pots d’argent cotés destinés à fusionner avec des entreprises privées.
La dernière raison de se méfier des entreprises technologiques, ce sont leurs patrons. Les dotcoms et leurs cousins corporatifs sont souvent encore dirigés par leurs fondateurs. Beaucoup d’entre eux ont des participations majoritaires, grâce à des droits de vote gonflés. Ces entrepreneurs ont tendance à avoir une confiance messianique en leurs propres capacités et une fortune à égaler. La potion enivrante du contrôle, de la richesse et de la confiance en soi peut amener les patrons à écarter toutes les critiques et à considérer les règles comme des choses pour les autres.
Une entreprise qui met en évidence toutes ces inquiétudes est SoftBank. Le plus grand investisseur technologique au monde, avec une valeur marchande de plus de 120 milliards de dollars, il a contribué à alimenter l’effervescence actuelle. Certains de ses paris, dont Didi et Coupang, un champion sud-coréen du commerce électronique, ont été de grands succès. Mais en plus de soutenir certains succès et sa part inévitable de ratés, la société japonaise s’est également embourbée dans des sociétés comme Greensill, un prêteur britannique qui s’est effondré plus tôt cette année; WeWork, une entreprise de bureau en difficulté ; et Wirecard, une entreprise fintech allemande frauduleuse.
Cela soulève des questions sur la façon dont SoftBank lui-même est exécuté. Bien qu’il s’agisse d’une entreprise tentaculaire, l’entreprise est mieux considérée comme le salon Masa, où toutes les grandes décisions sont prises par son fondateur et patron, Son Masayoshi. Cela inclut la façon d’allouer des tonnes de capitaux – la société dépense actuellement plus de 200 millions de dollars par semaine pour soutenir des entreprises.
Le contrôle des risques au sein de l’entreprise est inégal. Son fonds spéculatif interne, autrefois surnommé le “Nasdaq Whale”, a bouleversé les marchés l’année dernière, envoyant les actions de diverses sociétés folles. L’entreprise s’est transformée tant de fois que les analystes admettent avoir du mal à comprendre ce qui s’y passe. Les transactions entre l’entreprise, ses fonds, ses dirigeants et ses filiales peuvent créer des risques de conflits d’intérêts.
SoftBank n’est pas seul. La gouvernance d’entreprise est certainement discutable dans d’autres entreprises technologiques également. La divulgation est au mieux inégale. Dans les grandes entreprises technologiques, c’est beaucoup moins exigeant que dans les grandes banques : le rapport annuel de Facebook compte 129 pages, contre 398 chez JPMorgan Chase. Cette semaine, les dirigeants de Lordstown Motors, une start-up de véhicules électriques, ont démissionné après que l’entreprise eut fait des divulgations inexactes. Ces structures d’actionnariat à double classe laissent souvent des fondateurs exaltés garder le contrôle.
Dans la technologie, les investisseurs activistes ont relativement peu d’influence. Leur arrivée contribuerait dans une certaine mesure à améliorer les normes de gouvernance d’entreprise en soumettant la direction à un examen plus rigoureux (comme Elliott l’a fait chez SoftBank). En leur absence, les actionnaires et créanciers conventionnels doivent être vigilants. À marée basse, comme ce sera le cas un jour, les investisseurs qui ont prêté la plus grande attention pendant les jours vertigineux du boom seront récompensés. ■
Cet article est paru dans la section Leaders de l’édition imprimée sous le titre “Les avantages de la prospective”
— to www.economist.com
