La récente décision de la Cour suprême, Fulton c. Philadelphie, reçoit à juste titre des critiques mitigées.
Les services sociaux catholiques ont poursuivi la ville de Philadelphie, par l’intermédiaire de l’archidiocèse de Philadelphie, pour avoir annulé son contrat de 50 ans avec l’agence de services sociaux catholique parce qu’elle refusait de certifier les couples de même sexe en tant que familles d’accueil aux fins de placement en famille d’accueil.
La Cour suprême a statué en faveur de CSS, estimant que Philadelphie avait violé ses protections du premier amendement
La critique est que la décision était étroite et technique, contournant la question centrale de la façon dont nous comprenons la liberté religieuse aujourd’hui, alors qu’elle est attaquée presque partout.
Selon la jurisprudence existante, les protections du premier amendement ne s’appliquent pas aux mesures « généralement applicables » et non ciblées spécifiquement sur la religion. Lorsqu’une mesure générale affecte incidemment une religion ou une pratique religieuse particulière, la protection religieuse peut être entravée.
Dans le cas de Philadelphie, la loi locale donne le pouvoir discrétionnaire aux autorités municipales de faire des exceptions aux dispositions de non-discrimination de sa loi. La Cour a utilisé cela pour faire valoir que la loi n’est pas « généralement applicable », et donc la protection du premier amendement de CSS a été violée.
Le juge Samuel Alito, écrivant en son propre nom et au nom des juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, bien qu’étant d’accord avec la décision de la Cour selon laquelle les droits du premier amendement de la CSS ont été violés, n’était pas d’accord avec l’interprétation étroite.
Comme l’a souligné Alito, la ville pourrait supprimer la latitude pour les exceptions dans sa loi, et soudainement, la protection du premier amendement des services sociaux catholiques a disparu.
C’est une tragédie que quelque chose d’aussi fondamental que la liberté religieuse soit maintenant enterré dans les mauvaises herbes de la coupe de cheveux légale.
Il n’y a pas de meilleur exemple de ce dont il s’agit que Sharonell Fulton, qui était la principale plaignante dans cette affaire contre Philadelphie.
Fulton est une mère adoptive noire, qui a accueilli plus de 40 enfants dans sa maison au cours des 30 dernières années.
Les militants LGBTQ aiment dépeindre les chrétiens comme haineux et discriminatoires. Mais écoutez Fulton :
“Les enfants ont besoin d’être acceptés et aimés. Ils doivent sentir que quelqu’un s’en soucie… J’ai vu des couples homosexuels m’arrêter au supermarché… Et je leur ai dit : ‘Écoutez, ce n’est pas personnel. Je suis debout avec l’église parce que c’est ce que je crois.'”
L’Église catholique tend la main aux orphelins de Philadelphie depuis plus de 200 ans. Ceci est motivé par une chose : l’amour.
Pourquoi avons-nous besoin d’avocats formés à Harvard pour justifier quelque chose d’aussi évident, que l’essence de la liberté religieuse américaine est que les catholiques élèvent des enfants, ou fournissent des familles d’accueil, selon leurs valeurs bibliques ?
Ils n’imposent leurs valeurs ni ne demandent au gouvernement d’imposer leurs valeurs à qui que ce soit.
Le préambule de notre Constitution explique que sa mission est « d’assurer les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité ».
Quand est-ce que ça s’est perdu ?
Maintenant que le mariage homosexuel est la loi du pays, l’option du placement familial au foyer des couples homosexuels devrait être examinée.
Mais ils ne devraient pas être libres de fermer les organisations insistant sur les valeurs bibliques.
Maintenant, les démocrates du Congrès tentent d’adopter la loi sur l’égalité qui ferait exactement cela.
En 1993, la Loi sur la restauration de la liberté religieuse a été adoptée pour rétablir certaines protections de la liberté religieuse. Si une mesure gouvernementale empiète sur la liberté religieuse, elle doit être manifestement essentielle.
Mais la loi sur l’égalité rendrait la loi sur la restauration de la liberté religieuse nulle et non avenue.
Perdues seraient les protections qui ont évité aux Petites Sœurs des Pauvres d’être obligées de fournir des abortifs dans leur plan de soins de santé, comme l’exigeait la Loi sur les soins abordables. Ou des protections contre le fait de forcer un médecin ou une infirmière à fournir des services d’avortement contre leurs convictions religieuses. Ou des boulangers, des photographes ou des organisateurs de mariages contraints de fournir des services pour des mariages homosexuels contre leurs convictions religieuses.
La loi sur l’égalité n’est pas une question d’égalité. Il s’agit d’imposer l’agenda LGBTQ à tous les Américains.
L’Amérique est censée être une question de liberté. Rappelles toi?
Star Parker est président du Center for Urban Renewal and Education et animateur de l’émission télévisée hebdomadaire “Cure America with Star Parker”.
.
