Quel est, le cas échéant, l’intérêt national du Nigeria ?, Par Cheta Nwanze

Pour définir notre intérêt national, nous devons d’abord comprendre si le Nigeria est une nation, ou juste une « simple expression géographique », comme nous l’a dit l’un de nos soi-disant pères fondateurs. Selon le dictionnaire, une nation est « un grand corps de peuple, associé à un territoire particulier, qui est suffisamment conscient de son unité pour chercher ou posséder un gouvernement qui lui est propre ».

Anoosheh Ashoori et Nazanin Zaghari-Ratcliffe, deux ressortissants britanniques détenus depuis quatre ans dans une affaire et six ans et demi dans la seconde, ont été libérés par l’Iran et, au moment où j’écris ces lignes, sont se préparent à monter à bord d’un avion qui entamera la première étape de leur voyage de retour au Royaume-Uni après des années de vacances forcées en Iran. Les Iraniens avaient hésité à les libérer, en particulier Mme Zaghari-Ratcliffe, insistant sur le fait qu’aucune négociation ne pourrait avoir lieu si certains fonds saisis par la Grande-Bretagne n’étaient pas dégelés.

Ces libérations “miraculeuses” se produisent à peu près au même moment où Boris Johnson, le Premier ministre britannique, débarque à Abou Dhabi pour parler aux Émiratis de l’augmentation de leur production de pétrole pour masser les prix du pétrole, étant donné qu’en moyenne maintenant, le coût de un litre d’essence est passé à 1,50 £ (₦ 1 178) dans son pays, et avec la hausse des prix de l’essence, ceux-ci ont fait grogner une bonne partie de l’électorat britannique. Plus tard dans la journée, M. Johnson atterrirait à Riyad pour discuter avec les Saoudiens en vue d’atteindre un objectif similaire.

Notez que pendant des années, les Britanniques ont diabolisé les Saoudiens pour le meurtre horrible de Jamal Khashoggi en 2018 et d’autres comportements odieux en matière de droits humains. Ils ont également réprimandé les Émirats arabes unis (EAU) pour mauvais comportement, notamment un incident en 2012 lorsque l’un des prédécesseurs de Boris Johnson, David Cameron, a réprimandé le cheikh Khalifa ben Zayed pour violation des droits de l’homme.

Cependant, comme peut-être le prédécesseur le plus célèbre de M. Johnson, Winston Churchill a déclaré après sa première visite à Moscou pour rencontrer le plus grand tyran du 20e siècle, Josef Staline, “Si Hitler envahissait l’enfer, je ferais au moins une référence favorable au diable dans la Chambre des Communes.”

Il était dans l’intérêt de Churchill de vaincre Hitler en premier, alors il a mis de côté sa haine du bolchevisme de Staline et a conclu un accord avec Staline. À peine Hitler avait-il été vaincu et s’était-il retiré du cercle des mortels que Churchill commença à avertir des dangers du bolchevisme et d’un rideau de fer descendant sur l’Europe.

Boris Johnson a choisi de mettre de côté ses «préoccupations» concernant les droits de l’homme en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis afin d’obtenir le pétrole dont sa population a besoin pour maintenir les prix de l’essence bas, et pour faire bonne mesure, je suis certain qu’un accord en coulisse a été conclu avec les Iraniens, afin de les adoucir pour augmenter leur production de pétrole. Les Américains, après des années de soutien public au dissident vénézuélien Juan Guaidó, ont envoyé une délégation pour parler avec Nicolas Maduro de l’augmentation de la production pétrolière vénézuélienne, pour à peu près la même raison que M. Johnson est au Moyen-Orient. Les Allemands, au moment où nous parlons, achètent toujours du gaz russe, et je suis certain qu’une fois la guerre en Ukraine terminée et dépoussiérée, ces mêmes personnes tendraient la main à Vladimir Poutine pour conclure un accord s’ils calculaient qu’il serait un allié utile face à une Chine toujours montante.

… nous savons quel est l’intérêt national des pays occidentaux et, par conséquent, nous pouvons calculer comment ils se comporteraient. Je peux faire une description similaire de l’intérêt national de la Chine, de l’Arabie saoudite et de quelques autres pays définis comme des autocraties, comme les Émirats arabes unis.

Est-ce que je tiens toutes ces contradictions contre l’Occident ?

Définitivement pas.

Les pays occidentaux sont structurés de manière à maintenir la majorité de leur population aussi prospère que possible sur le plan économique, et le maintien de cette prospérité est le moteur de leurs calculs politiques. S’il y a une baisse notable du niveau de vie, soyez assurés que MM. Biden aux États-Unis et Johnson au Royaume-Uni ne seront pas au sommet de leur pays d’ici janvier 2025, ce qui, en termes politiques, n’est qu’un clin d’œil de maintenant, il est donc dans l’intérêt politique de l’élite britannique (ou américaine) de faire baisser les coûts de l’énergie, et de le faire très vite. Les coûts de l’énergie affectent tout, et il est dans l’intérêt national de limiter l’inflation. C’est là que l’Occident a raison. Ils ont réussi à créer un système où l’intérêt de l’élite politique s’aligne sur l’intérêt national plus large.

Ainsi, nous savons quel est l’intérêt national des pays occidentaux et, par conséquent, nous pouvons calculer comment ils se comporteraient. Je peux faire une description similaire de l’intérêt national de la Chine, de l’Arabie saoudite et de quelques autres pays définis comme des autocraties, comme les Émirats arabes unis.

La Chine est surtout intéressée à prévenir les troubles sociaux, et presque tous ses choix politiques visent à maintenir à la fois le pouvoir du Parti communiste et à empêcher la montée de toute condition susceptible de conduire au type de mécontentement qui conduirait à des troubles sociaux qui pourrait conduire à un changement de régime. Ainsi, alors que la Chine, et même l’Arabie saoudite sont autocratiques et s’éloignent des définitions occidentales des droits de l’homme, elles trouvent également qu’il est dans leur intérêt de fournir une forme de prospérité à la majorité de leur peuple. Encore une fois, comme en Occident, l’intérêt de l’élite politique en Chine et en Arabie saoudite s’aligne sur l’intérêt d’une majorité de leur peuple, d’où «l’intérêt national», qui est l’essentiel de la question que je veux poser, «qu’est-ce qui est L’intérêt national du Nigéria ?

Pour définir notre intérêt national, nous devons d’abord comprendre si le Nigeria est une nation, ou juste une « simple expression géographique », comme nous l’a dit l’un de nos soi-disant pères fondateurs. Selon le dictionnaire, une nation est « un grand corps de peuple, associé à un territoire particulier, qui est suffisamment conscient de son unité pour chercher ou posséder un gouvernement qui lui est propre ».

Comment un pays qui oscille entre de tels extrêmes à chaque cycle électoral peut-il prétendre avoir un intérêt national ? Et s’il n’y a pas d’intérêt national, une telle, euh, expression géographique, peut-elle prétendre être une nation ?

Le Nigeria répond-il à cette définition ?

Je pense que nous échouons sur toutes les parties qui suivent la phrase, “qui est suffisamment consciente de son unité”, et c’est là que réside le hic.

Vous ne pouvez pas avoir un intérêt national si vous n’êtes pas une nation, car vous tireriez tout le temps dans des directions différentes. Je vais donner un exemple : sous le gouvernement du président Obasanjo, il y a eu d’importantes privatisations des actifs nationaux nigérians et une réduction de la taille et du poids du gouvernement. Le président Yar’Adua, trié sur le volet par Obasanjo, est entré en fonction, a renversé certaines des privatisations les plus importantes et en a ralenti d’autres. Il a ensuite commencé à prendre des mesures pour augmenter la taille du gouvernement avec des goodies tels que le ministère des Affaires du delta du Niger, qui a été ajouté à la Commission de développement du delta du Niger (NDDC) déjà existante. Puis Yar’Adua mourut et fut remplacé par Goodluck Jonathan, et les privatisations reprirent (dont celle de la société publique d’électricité, PHCN). Puis le président Buhari est arrivé et, premièrement, les privatisations ont ralenti, à moins que vous ne considériez le spectacle plutôt ridicule de la Banque centrale du Nigéria (CBN) rachetant 21 % de la participation du gouvernement fédéral dans la Nigerian Security Printing and Minting Company, ou la société nigériane National Petroleum Corporation (NNPC) achetant 20 % de la raffinerie de Dangote pour être privatisée, ce que je peux vous assurer, ce n’est pas le cas. Puis ceux qu’il n’a pas pu renverser, il les a étouffés, et a encore plus agressivement que Yar’Adua (enfin, il a eu beaucoup plus de temps), élargi la taille et la portée du gouvernement nigérian. À la base même, cela montre qu’en termes politiques, au moins, nos intérêts sont différents et oscillent énormément en fonction de qui est au pouvoir.

Il y en a qui, en regardant les noms des hommes au sommet au moment de ces contractions et expansions de la taille du gouvernement, diraient que l’élite politique du Sud est plus susceptible de rechercher un gouvernement plus petit et de plus grandes entreprises, tandis que le Nord l’élite politique est plus susceptible d’augmenter la taille du gouvernement et de limiter les affaires. Cet argument, cependant, ignore les étatistes et les capitalistes de copinage du Sud, qui sont restés une partie du gouvernement de Buhari, alors qu’il a pris un marteau à l’entreprise privée. Il ignore également le fait que peut-être le plus grand capitaliste du Nigeria est un habitant du Nord. Mais je pense que cela justifie mon point de vue que ce qui passe pour l’intérêt national du Nigeria est trop hautement personnalisé.

Comment un pays qui oscille entre de tels extrêmes à chaque cycle électoral peut-il prétendre avoir un intérêt national ? Et s’il n’y a pas d’intérêt national, une telle, euh, expression géographique, peut-elle prétendre être une nation ?

Cheta Nwanze est partenaire chez SBM Intelligence.