Regard anhistorique sur la dernière femme d’Henri VIII – Variété

Les débuts en anglais de Karim Aïnouz, chouchou de l’art et essai, semblent déconnectés de ses travaux précédents (“Invisible Life”, “Futuro Beach”), apportant un programme contemporain à sa représentation de Katherine Parr.

Tudor ou pas Tudor. C’est la question dans “Brandon», un portrait royal révisionniste de la dernière épouse d’Henri VIII, Katherine Parr (jouée ici par Alicia Vikander), qui présente tout l’apparat que vous attendez d’un drame costumé somptueux, tout en montrant l’audace anhistorique d’appeler “Time’s Up” sur le roi glouton (Jude Law). Peu importe qu’Henry VIII soit mort – de causes très différentes de celles décrites par le film – il y a 476 ans. Quand il s’agit d’art, il n’y a pas de délai de prescription pour prendre à partie la masculinité toxique, ce qui peut être à la fois encourageant (puisque l’histoire n’a excusé aucune pénurie de monstres) et frustrant.

Il y a une grande différence entre exposer la vérité et réécrire ce qui a précédé pour l’adapter à un programme politique contemporain, comme le fait ce film. Librement adaptée de la fiction historique rapide et lâche d’Elizabeth Fremantle “The Queen’s Gambit”, la tonique production britannique du réalisateur Karim Aïnouz n’a pas besoin de s’efforcer de démontrer qu’Henry était un mari notoirement mauvais.

Il a fait décapiter deux de ses épouses et a gardé sa sixième – ainsi que la majeure partie de la cour – sur leur meilleur comportement en leur permettant de croire qu’elles pourraient être les prochaines à avoir le cou et / ou la vie raccourcis. Loin de tout conte de fées, le film d’Aïnouz ne débute pas “il était une fois” mais “dans un royaume sanglant et pourri” où “l’histoire nous dit quelques choses, surtout sur les hommes et la guerre”. Dans sa forme corrective, ce beau film fait un excellent travail de récupération des réalisations réelles de Parr : c’était une femme savante, qui a publié plusieurs livres et plaidé pour l’éducation des femmes, introduisant des idées protestantes dans l’Angleterre patriarcale et ouvrant la voie que sa belle-fille Elizabeth devienne reine.

Comparé à Katherine, qui cache ses dents incroyablement ultra-blanches pour se fondre dans les roturiers (et montre tout aussi improbablement un intérêt pour ce que les gens pensent du tout), Henry est une horrible gargouille d’homme : comme Fat Bastard de Mike Myers. pressé dans des atours royaux, le golden-boy devenu acteur de personnage Law apparaît aussi repoussant que possible sous des prothèses de jarret et des ulcères de jambe suintants. Paranoïaque des innombrables complots contre lui, Henry n’exige rien de moins que la loyauté, demandant à Katherine : “Tu ne veux pas que je fasse de mal ?”

Mais si l’on en croit “Firebrand”, “celui qui a survécu” était en fait la plus grande menace d’Henry. L’histoire commence alors qu’Henry est à l’étranger et que Katherine est sa régente. Défiant l’autorité de l’église, elle se faufile pour rendre visite à Anne Askew (Erin Doherty), une prédicatrice protestante controversée et une amie de longue date dont le sermon résolument moderne semble prêcher directement aux convertis parmi le public du film. Plus tard, au grand risque personnel, Katherine insiste pour qu’Anne accepte un collier précieux qu’Henry lui avait donné, soutenant ainsi sa cause hérétique.

« A quoi bon être reine si je n’ai pas le courage de mes convictions ? Katherine demande à un moment donné, disant avec défi à Stephen Gardiner (Simon Russell Beale), l’évêque complice déterminé à la renverser, “Dieu n’aurait jamais voulu que quoi que ce soit se dresse entre son peuple et lui – pas un évêque, pas un prêtre, pas même un roi. Katherine est montrée à plusieurs reprises comme une victime du comportement grossier et abusif d’Henry: la façon dont le roi obèse l’étouffe presque au lit, ou son habitude irrespectueuse de flirter avec des maîtresses potentielles directement devant elle. Herstory aura sa revanche.

Toute une série de projets récents sur la monarchie britannique – et en particulier la princesse Diana – ont tenté de remodeler la compréhension du public de cette institution obsolète, mais en 1546, lorsque “Firebrand” a lieu, le roi était encore perçu comme une figure divine. . Henry avait rompu avec l’Église catholique romaine à cause de leur refus d’accorder l’annulation de son premier mariage, et maintenant lui et ses conseillers religieux craignaient que les réformateurs protestants ne sapent l’ensemble du système. Ils n’avaient pas tort, et “Firebrand” est intelligent pour recadrer Catherine comme une figure importante dans le changement de l’Angleterre. Cela va trop loin.

Vikander apporte intelligence et équilibre au rôle, mais elle n’a pas l’air à sa place dans la vision grungy d’Aïnouz de l’Angleterre Tudor – comme le font presque toutes les stars lorsqu’elles essaient ces rôles royaux. “Firebrand” s’inscrit dans la tradition du film pas particulièrement bon “Mary Queen of Scots” de Josie Rourke d’il y a quelques années, apportant de nouveaux concepts à la mode à sa représentation de ce qui ressemble encore à l’âge des ténèbres. Une grande partie des deux films est consacrée à observer comment les nobles et les chefs d’église de la cour royale manœuvrent à leur meilleur avantage, mais tout cela est plutôt fastidieux, sauf si vous en savez déjà pas mal sur ces personnages.

Le scénario d’Henrietta et Jessica Ashworth laisse étrangement de côté des informations clés, telles que la façon dont, en épousant Katherine, Henry a interrompu une histoire d’amour florissante entre Thomas Seymour (Sam Riley) et la veuve à deux reprises. Le roi semble jaloux de Thomas, mais la trame de fond – si centrale dans le roman de Fremantle – est manquante. Le frère aîné de Thomas, Edward (Eddie Marsan), semble plus stratégique, mais Aïnouz semble plus intéressé à mettre en valeur les costumes de Michael O’Connor qu’à clarifier les mécanismes de telles allégeances obscures. Après une grossesse supposée et plusieurs autres libertés créatives, le film jaillit son invention la plus flagrante, plaçant Katherine au chevet du roi malade. La scène est une pure fantaisie, réécrivant l’héritage de Parr avec un mépris flagrant pour les faits. Historiquement parlant, les gens ont été décapités pour des hérésies moindres.