La Cour suprême des États-Unis a statué à l’unanimité en faveur de Catholic Social Services, une agence de placement familial qui refuse de compromettre ses croyances religieuses en plaçant des enfants avec des couples de même sexe. La décision de la Haute Cour dans Fulton v. City of Philadelphia a un impact significatif sur tous les domaines du libre exercice de la liberté de religion.
Six juges se sont joints à l’opinion complète (le juge en chef Roberts, Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh et Barrett), mais tous les juges se sont joints au jugement en faveur des services sociaux catholiques.
Barrett a déposé une opinion concordante, à laquelle Kavanaugh et Breyer se sont joints, déclarant que cette affaire déclenchait un examen minutieux et qu’il n’y avait donc aucune raison d’annuler l’affaire Employment Division v. Smith.
Alito a écrit un accord de 77 pages, auquel Thomas et Gorsuch se sont joints, affirmant que la décision Smith de 1990 devrait être annulée.
Gorsuch a déposé une opinion concordant avec le jugement, dans laquelle Thomas et Alito se sont joints, arguant également que Smith devrait être annulé.
Dans Fulton v. City of Philadelphia, Catholic Social Services et deux parents adoptifs, feu Cecilia Paul et Sharonell Fulton – qui ont accueilli plus de 140 enfants collectivement, ont demandé à la Cour suprême de réexaminer la division Employment Division v. Smith.
La décision Smith a affaibli la clause d’exercice libre. À la suite de Smith, le Congrès a adopté la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA), qui a rétabli les protections du libre exercice telles qu’elles étaient avant 1990; cependant, la RFRA fédérale ne s’applique qu’aux lois fédérales et ne protège pas les violations du libre exercice de la religion par les États. Le Congrès a ensuite adopté une loi sur l’utilisation des terres à des fins religieuses et les personnes institutionnalisées, qui s’applique aux lois de zonage nationales et locales. Après Smith, plusieurs États ont adopté des lois similaires sur la restauration de la liberté religieuse, inspirées pour la plupart de la RFRA fédérale. De nombreux juges de la Cour suprême ont critiqué Smith et demandé son annulation, mais cette décision devra attendre un autre jour.
En mars 2018, la ville a annulé ses contrats avec les services sociaux catholiques en raison de ses croyances religieuses sur le mariage. Cela s’est produit peu de temps après que la ville a lancé un appel urgent à 300 familles pour qu’elles fournissent des familles d’accueil pour aider à prendre en charge le flot d’enfants entrant dans le système en raison de la crise des opioïdes.
La ville a ensuite interdit aux services sociaux catholiques de placer d’autres enfants dans les familles qu’elle avait déjà certifiées, afin de déterminer si l’agence avait enfreint l’ordonnance sur les pratiques équitables de la ville, une politique qui interdit la “discrimination” sur la base de “l’orientation sexuelle”. ou « identité de genre ».
Les parents d’accueil agréés par les services sociaux catholiques ont demandé une ordonnance obligeant la ville à renouveler son contrat, arguant que la décision de la ville violait sa liberté religieuse en vertu de la Constitution. La Cour d’appel du troisième circuit a précédemment rejeté la demande d’injonction préliminaire des services sociaux catholiques dans le cadre de son procès contre la ville de Philadelphie.
Le fondateur et président de Liberty Counsel, Mat Staver, a déclaré : « La décision unanime fondée sur le libre exercice de la religion est une grande victoire pour la liberté religieuse. Les ministères confessionnels doivent rester libres d’exercer leur foi dans leurs ministères respectifs. La liberté religieuse est à la base de l’Amérique. La Cour suprême doit revoir la décision Smith de 1990, qui n’était pas fidèle au premier amendement et l’annuler. »
Et le sénateur américain Bill Hagerty (R-TN) a déclaré : « J’applaudis la Cour suprême des États-Unis pour sa décision d’aujourd’hui confirmant le droit fondamental et constitutionnel de la liberté religieuse. Personne ne devrait être contraint de violer ses convictions religieuses profondes. »
L’Institut Rutherford a déposé un mémoire d’amicus pour défendre le droit de l’église à ne pas être pénalisé pour ses croyances religieuses.
« La liberté de religion et la liberté de conscience font partie des droits les plus élémentaires et fondamentaux garantis par la Constitution. Les rédacteurs de la Constitution américaine ont très clairement compris que la liberté religieuse est l’un des droits humains les plus fondamentaux », a déclaré le procureur constitutionnel John W. Whitehead, président du Rutherford Institute et auteur de « Battlefield America : The War on the American People ».
« En vertu du premier amendement, le gouvernement ne peut pas discriminer les institutions religieuses ou les individus sur la base de leurs croyances religieuses ni leur refuser le droit d’exercer librement leur religion. »
Depuis plus de 200 ans, l’archidiocèse catholique de Philadelphie s’occupe d’orphelins dans le cadre de sa mission religieuse. Bien avant que la ville de Philadelphie ne commence à fournir des services aux orphelins et aux enfants maltraités, l’Église catholique a travaillé pour s’occuper et trouver des foyers d’accueil pour les orphelins et les enfants maltraités et négligés dans le cadre de ses services sociaux catholiques (CSS).
Bien que la loi de l’État ait donné le pouvoir de déterminer les soins et la garde des orphelins et des enfants maltraités à des entités publiques telles que la ville de Philadelphie au cours du 20e siècle, elle a également permis aux agences de placement agréées par l’État, y compris CSS, de mener des études à domicile et de certifier familles d’accueil pour recevoir et prendre soin des orphelins et des enfants maltraités. Philadelphie et CSS ont conclu un contrat en vertu duquel CSS certifierait les familles d’accueil et les recommanderait pour le placement d’enfants en famille d’accueil ; cependant, CSS ne certifie pas les couples de même sexe ou non mariés comme familles d’accueil en raison de ses croyances religieuses.
L’avis de la Cour suprême et le mémoire d’amicus du Rutherford Institute dans Fulton v. City of Philadelphia sont disponibles à l’adresse www.rutherford.org. Les avocats affiliés Michael J. Lockerby, Michael A. Donation et Adam J. Kleinfeld de Foley & Lardner LLP ont aidé à faire avancer les arguments dans Fulton.
Le Rutherford Institute, une organisation à but non lucratif de défense des libertés civiles, fournit une assistance juridique gratuite aux personnes dont les droits constitutionnels ont été menacés ou violés et éduque le public sur un large éventail de questions affectant leurs libertés.
.
