Le Blog Dédier au Nouvelle Technologies

registre

L’ICANN a opposé son veto à la vente proposée de 1,1 milliard de dollars du registre .org à une société de capital-investissement inconnue, affirmant que c’était «la bonne chose à faire».

Le surveillant du DNS subit de plus en plus de pressions pour utiliser son autorité afin de refuser le transfert prévu du domaine de premier niveau de l’Internet Society à Ethos Capital, plus récemment du procureur général de Californie, qui a déclaré que l’accord «met les bénéfices au-dessus de l’intérêt public. « 

L’ICANN s’est finalement inclinée devant le meilleur avocat de l’État américain lorsqu’elle a conclu aujourd’hui qu’elle «trouve que l’intérêt public est mieux servi en refusant le consentement».

Il a donné plusieurs facteurs, qui ont tous été mis en évidence par le procureur général Xavier Becerra comme raisons de le rejeter: le fait que la vente verrait le registre – qui a longtemps servi les organisations à but non lucratif – se transformer d’un organisme sans but lucratif lui-même en un pour – un véhicule à but lucratif; qu’Ethos Capital était une «forme d’entité complètement différente» de l’Internet Society; que la dette de 360 ​​millions de dollars qui était utilisée pour financer l’accord «soulève d’autres questions sur la façon dont les personnes inscrites au .org seront protégées»; et que les mesures qu’Ethos Capital avait mises en place à la suite d’un tollé n’étaient «pas testées».

La décision suscitera probablement un mélange de soulagement et de célébration de la part de millions de détenteurs de noms de domaine .org, y compris certaines des plus grandes organisations à but non lucratif du monde, dont beaucoup étaient certains que leurs adresses en ligne de longue date allaient être traites pour le profit par une organisation qui n’a jamais complètement révélé qui étaient ses administrateurs ou ses investisseurs.

manifestation

Des manifestants à Los Angeles forcent le conseil d’administration de l’ICANN à se cacher de la vente de .org – pendant un bref instant, au moins

LIRE LA SUITE

Une personne qui s’était fortement opposée à l’accord était Amy Sample Ward, PDG de NTEN à but non lucratif. Plus tôt cette année, elle avait remis en main propre une pétition au conseil d’administration de l’ICANN lui demandant de prendre les préoccupations plus au sérieux.

« J’applaudis l’ICANN pour avoir pleinement assumé ses responsabilités », a-t-elle déclaré dans un communiqué. « .Org est le foyer de certains des services les plus critiques pour les droits de l’homme, la liberté d’expression, la santé et l’éducation dans le monde. Il est primordial de maintenir le domaine de premier niveau sûr et fiable. L’ICANN doit maintenant aller de l’avant avec un plan pour un processus de sélection compétitif pour attribuer la gestion .Org à une maison qui a l’intérêt des organismes sans but lucratif et des personnes en son centre. « 

L’accord d’un milliard de dollars a sonné l’alarme dès le début: personne dans l’industrie des noms de domaine n’avait jamais entendu parler d’Ethos Capital, et il n’avait que deux employés nommés. Il est rapidement apparu qu’il avait été secrètement créé par un ancien PDG de l’ICANN, et il avait enregistré la société un jour après que l’ICANN ait clairement indiqué qu’il allait lever les prix plafonds sur les 10 millions de domaines .org, faisant instantanément du registre des dizaines de millions plus.

Les experts financiers ont rapidement averti qu’une structure inhabituelle de six sociétés écrans différentes construites autour d’Ethos Capital, qui avaient toutes été enregistrées le même jour et quelques jours seulement avant d’approcher l’Internet Society pour acquérir le registre, ressemblait à un arrangement de décapage d’actifs qui laisserait potentiellement le registre crucial profondément endetté et les propriétaires de .org en paieraient le prix.

Dans son annonce, l’ICANN a noté que «l’ensemble du conseil d’administration maintient cette décision» et a décrit sa décision comme le résultat d’une «diligence raisonnable approfondie et de discussions solides».

Vraie affaire

La vérité est cependant que le personnel et le PDG de l’ICANN étaient heureux de bénir l’accord, tout comme plusieurs membres clés du conseil d’administration, et il a fallu l’intervention répétée d’autres membres du conseil d’administration pour empêcher la vente de se poursuivre.

Le tournant a eu lieu la veille du jour où l’ICANN devait voter sur la vente, le 16 avril, lorsque le procureur général de Californie a envoyé une lettre ferme disant au seigneur DNS basé à Los Angeles qu’il devait refuser la vente. Cette missive a été déclenchée par une autre lettre envoyée la veille à l’AG par l’ancien PDG et l’ancien président de l’ICANN, dans laquelle ils accusaient l’ICANN «d’abandonner son devoir fondamental de protéger l’intérêt public» et a exhorté Becerra à intervenir.

L’ICANN est une organisation notoirement secrète bien qu’elle soit née de la culture d’ingénierie Internet de la discussion ouverte et de ses propres statuts, y compris une section entière sur la transparence qui stipule qu’elle «fonctionnera dans la mesure du possible de manière ouverte et transparente».

Il a encore une fois échoué à le faire avec la décision la plus importante que l’organisation ait dû prendre depuis qu’elle a obtenu l’ autonomie du gouvernement américain en 2016. Il n’y a pratiquement aucun détail des discussions qui se sont déroulées en interne pendant le processus pour donner le pouce vers le haut ou vers le bas à la vente .org, qui a été retardée quatre fois. L’ICANN a refusé d’adopter ce qui était censé être un nouveau mécanisme de responsabilité lorsqu’elle a quitté la surveillance du gouvernement américain, déclarant qu’une demande officielle de documents pertinents sur la vente «dépassait la portée autorisée» de ce mécanisme.

Les initiés soupçonnent que la seule raison pour laquelle l’ICANN a finalement nié la vente est que l’organisation a plus peur du procureur général de Californie que d’Ethos Capital. Le procureur général a le pouvoir d’assigner des documents internes, et il est donc en mesure d’exposer ce que certains disent avoir été des décennies de mauvaise gestion d’une organisation qui a le monopole des systèmes de nommage et d’adressage d’Internet. ®

source:https://www.theregister.co.uk

0Shares