Les réformes électorales dominent le cycle de l’information. Les personnalités du gouvernement et de l’opposition ont échangé des salves enflammées dans les médias et sur Twitter, mais on a l’impression que les gens se parlent les uns après les autres, signalent la vertu plutôt qu’un engagement sincère et honnête. Et, plus important encore, il y a un manque flagrant de devoirs à tous les niveaux.
Considérez la question primordiale de la confiance. Le Premier ministre affirme que les machines à voter électroniques (EVM) sont «la seule réponse pour reconquérir la crédibilité des élections». L’opposition pense que ce n’est qu’un autre moyen de «voler les élections», d’un «loup s’occupant de moutons». Il s’agit d’un refrain familier dans l’histoire de la démocratie, une version dérivée d’une citation souvent attribuée à tort à Josef Staline: «Ceux qui votent ne décident de rien. Ceux qui comptent les votes décident de tout. »
Quel côté est correct? Des études de recherche attestent que les MVE ont considérablement réduit la fraude électorale en Inde, en particulier en freinant le bourrage des urnes et la capture des isoloirs, et en communiquant rapidement les résultats des élections. Les MVE ont également été un succès retentissant au Brésil, où ils ont été introduits il y a environ 25 ans et, mis à part un petit hoquet, ils continuent de jouir d’une bonne réputation.
Mais juste à côté du Brésil, nous avons le Venezuela, qui a introduit les MVE à peu près au même moment et le contraste dans la perception du public ne pourrait être plus frappant. La méfiance est si prononcée que les militants commentent sarcastiquement que le président Nicolás Maduro vaincrait même Jésus-Christ au scrutin. Les traces de papier et les audits des machines ne parviennent pas à dissiper ces préoccupations.
Des chercheurs internationaux ont identifié des schémas suspects dans les résultats des votes remontant à l’ère Chavez. Lors des récentes élections à l’Assemblée constitutionnelle, le fournisseur d’EVM Smartmatic a lui-même publié une déclaration publique confirmant que les chiffres de participation avaient été manipulés par au moins un million de voix. Les problèmes de fraude sont également monnaie courante dans des pays comme l’Inde, les Philippines et, dernièrement, même les États-Unis.
Les questions que nous devons vraiment nous poser: pourquoi les GVE réussissent-elles dans certains pays et pas dans d’autres? Pouvons-nous identifier les facteurs gagnants? Et, en considérant spécifiquement les EVM, pouvons-nous les construire de manière à maximiser l’élément de confiance?
Au lieu de se concentrer simplement sur des machines obsolètes, le Pakistan ne devrait-il pas construire un système électoral où les citoyens individuels peuvent vérifier par eux-mêmes que les votes qu’ils ont exprimés comptent réellement? La technologie rend cela possible
Le gouvernement fait la promotion des MVE inspirés de l’Inde – des machines compactes à faible coût avec un mécanisme de comptage simple pour un rapport rapide des résultats, et une piste d’audit papier vérifiable par les électeurs (VVPAT) pour détecter les pannes de la machine et résoudre les différends. Le maillon le plus faible ici sont les administrateurs et le personnel du scrutin, auxquels il faut faire confiance explicitement pour ne pas altérer les machines, bourrer les urnes ou violer l’intégrité de la trace écrite. Ce modèle EVM est aujourd’hui de plus en plus remis en question, même en Inde.
Et il y a de plus en plus de preuves que le monde entame la transition vers un paradigme de vote nouveau et bien supérieur. Il y a eu récemment des développements révolutionnaires dans la technologie électorale, qui offrent une transparence radicale dans la conduite des élections.
Considérez ce scénario hypothétique: le jour du scrutin, notre citoyenne, Azra, se rend au bureau de vote et s’identifie comme éligible. Dans la cabine, elle choisit son candidat sur la machine et appuie sur le bouton. La machine enregistre son vote et crache une trace papier, tout comme un EVM traditionnel, mais avec un ajout notable: elle imprime et délivre également à Azra un reçu à emporter à la maison, un petit bordereau avec un numéro de série unique et un code de vérification comprenant un chaîne de caractères d’aspect aléatoire. Ce code lui permet de suivre son vote de manière cryptographique. Le reçu ne révèle pas son choix de candidat. Azra ne peut pas utiliser le reçu pour vendre son vote.
Après la clôture du scrutin et l’annonce des résultats, le personnel électoral affiche des copies de tous les reçus sur le site Web du PCE. Azra utilise le numéro de série pour trouver le sien et le compare à la copie physique qu’elle tient dans sa main. Si quelqu’un a modifié son vote, les deux copies ne correspondent pas et elle peut déposer une plainte en utilisant son reçu physique comme preuve tangible.
Les analyses statistiques indiquent que si même une infime fraction des électeurs vérifiait leurs votes de cette manière, ils détecteraient presque certainement tout trucage à grande échelle. Azra peut également appuyer sur un bouton pour confirmer que le résultat de l’élection a été correctement calculé.
La cryptographie qui rend cela possible est compliquée mais pas insondable. Les citoyens à l’esprit patriotique et ayant une formation en programmation pourraient s’asseoir pendant quelques soirées et écrire ce logiciel pour eux-mêmes – en gros, des audits indépendants. Les codes QR, les applications pour smartphone et les services SMS mobiles pourraient rendre tout ce processus un jeu d’enfant. Ces solutions de «vote vérifiable» sont en cours de développement pour les EVM et le vote par Internet.
Ce paradigme est désormais le Saint Graal de facto du vote électronique – où chaque citoyen aurait la possibilité de contrôler rigoureusement chaque étape critique de l’élection, tout en étant assis chez lui. La technologie est soutenue par les principaux spécialistes de la sécurité de l’information et des organes d’experts.
L’Académie nationale des sciences des États-Unis – sans doute l’organe scientifique le plus autoritaire au monde – est particulièrement catégorique dans sa recommandation: ne pensez même pas à organiser des élections par Internet à moins qu’il ne s’agisse d’un système de vote vérifiable; et ne le déployez pas pour les élections sur Internet, sans d’abord le déployer sur les EVM.
De tels systèmes ont été testés à plusieurs reprises lors de petites élections, y compris des élections au niveau des États en Australie. Le premier déploiement national a eu lieu lors des élections législatives d’Estonie en 2019. Nous sommes à l’aube d’un développement commercial: Microsoft s’est associé avec les principaux fournisseurs d’EVM, notamment Smartmatic, Hart InterCivic, Dominion Voting Systems, Clear Ballot, et d’autres, pour le procès cette technologie. Des projets pilotes ambitieux sont prévus en collaboration avec l’Université de Columbia. La pandémie a ralenti les choses, mais le changement est en cours.
Il y a une grande opportunité pour nous de sauter sur cette vague, mais nous sommes complètement dans le noir. Nous n’avons aucune expertise technique en technologie électorale. Nous sommes séparés des tendances internationales. Notre débat national recycle principalement des points de discussion vieux de plus de dix ans.
Et la vraie ironie ici est que – à moins que nous ne nous éduquions sur un pied de guerre – il est prudent de supposer que, même si nos tout nouveaux EVM brillants inspirés de l’Inde commencent à sortir de la chaîne de production, l’Inde elle-même passera probablement à vérifiabilité. La Commission électorale de l’Inde, en collaboration avec l’IIT-Madras, étudie activement le nouveau système électoral de l’Estonie.
Un projet pilote était prévu pour les élections municipales à Hyderabad l’année dernière. La sensibilisation du public est également élevée. Au cours de mes 10 années dans ce domaine, l’argument le plus éloquent et le plus convaincant que j’ai vu pour cette technologie vient en fait de la société civile indienne. Ceci est extrait d’un rapport d’un groupe de citoyens que j’ai profilé plus tôt pour Eos, avec le titre provocateur, «Le système indien EVM et VVPAT est-il adapté aux élections démocratiques?
Pour paraphraser leur argument: l’Inde se targue d’être la plus grande démocratie du monde. Les MVE existants présentent des «défauts [that] semblent presque fatales à la démocratie électorale. » Ne serait-il pas approprié que les élections incarnent également les principes de la démocratie? Pourquoi ne pas construire un système dans lequel les citoyens individuels peuvent vérifier et auditer les élections à leur propre satisfaction – afin de confirmer par eux-mêmes que les votes qu’ils ont exprimés comptent réellement?
Nous avons cruellement besoin de ce genre de réflexion au Pakistan.
L’auteur enseigne au NUST. Il a un post-doctorat en sécurité électorale et conseille le gouvernement et l’ECP sur la technologie électorale. Il peut être joint à taha.ali@gmail.com
Publié dans Dawn, EOS, 16 mai 2021
— to www.dawn.com
