WordPress déconnecté des besoins des éditeurs?

La publication Web a tendance à offrir une expérience utilisateur de qualité aux visiteurs du site. Ces objectifs sont incarnés dans les métriques Core Web Vitals de Google qui mesurent d’importantes métriques d’expérience utilisateur. Mais l’écosystème de codage WordPress ne semble pas avoir répondu à ces préoccupations.

WordPress ne semble pas conscient de ce dont les éditeurs ont besoin en termes d’une meilleure expérience utilisateur. En conséquence, la communauté de développement WordPress ne semble pas avoir l’intention de donner aux éditeurs ce dont ils ont besoin.

Un éditeur WordPress a ouvert un fil de support demandant pourquoi son site WordPress avait un score si bas pour Core Web Vitals (Google Core Web Vitals Fix et Google PageSpeed ​​Insight Rank sur mobile).

PageSpeed ​​Insight de Google fournit des commentaires sur les problèmes à résoudre afin de présenter une meilleure expérience utilisateur telle que mesurée par les métriques Core Web Vitals.

La plupart des lacunes de l’expérience utilisateur dans WordPress mises en évidence par Google sont dues aux pratiques de codage standard qui sont des installations WordPress typiques.
Les problèmes de codage mis en évidence par les outils de Google ne sont pas imputables à l’éditeur lui-même.

Les problèmes sont intégrés à WordPress lui-même, aux thèmes et aux plugins. Mais les problèmes ne sont pas non plus dus à la négligence de l’écosystème des développeurs WordPress.

Les problèmes courants consistent en des curseurs qui ajoutent une surcharge de code, des formulaires qui ajoutent une surcharge de code, même la nouvelle plate-forme de conception et de publication de site WordPress Gutenberg est intrinsèquement gonflée.

Le gonflement de Gutenberg se produit en ce que WordPress charge chaque script nécessaire pour chaque bloc Gutenberg qui pourrait potentiellement être utilisé, que le bloc soit utilisé ou non.

La raison du gonflement est que c’est une chose simple pour les développeurs d’ajouter tout le code nécessaire dans un seul fichier et d’en finir avec lui. Ce n’est pas que les développeurs soient paresseux ou inconsidérés. C’est une pratique de codage courante, c’est la façon dont les sites ont toujours été développés.

Mais Internet évolue en ce moment même pour adopter un ensemble de normes d’expérience utilisateur englobées par les métriques Core Web Vitals.

Ce qui se passe, c’est qu’Internet évolue dans une direction mais les pratiques de codage WordPress n’ont pas encore répondu à la tendance.

Cette réalité se reflète dans une récente Fil de support WordPress où un éditeur a demandé de l’aide concernant son faible score Core Web Vitals.

La réponse de WordPress a été que l’éditeur ne devrait pas demander de l’aide sur WordPress. WordPress a répondu que l’éditeur devrait chercher une solution auprès de Google.

L’éditeur est venu sur les forums de support WordPress pour obtenir de l’aide sur les lacunes des pratiques de codage inhérentes au cœur de WordPress. Et l’éditeur a été invité par un passionné de WordPress bénévole (pas un développeur officiel) à se tourner vers Google pour obtenir de l’aide avec WordPress.

Capture d’écran de la réponse d’un passionné de WordPress à une question sur Core Web Vitals

Dans un autre exemple, dans un groupe Facebook WordPress quelqu’un a demandé à propos de la performance que le plugin Jetpack WordPress provoquerait.

Jetpack est un plugin WordPress d’Automattic qui peut ajouter de nombreuses fonctions telles que le partage social, des outils de personnalisation, des outils de sécurité, des outils de sauvegarde et de nombreuses autres fonctions dont un utilisateur peut ou non avoir besoin.

La personne qui a posé la question a déclaré qu’elle était impliquée dans le développement d’un site à but non lucratif. Leur inquiétude était que l’équipe de développement du site veuille utiliser Jetpack, mais ils craignaient que, parce que Jetpack avait des fonctionnalités dont ils n’avaient pas besoin, Jetpack introduirait peut-être un gonflement indésirable du site et avec lui une expérience utilisateur négative due à l’excès de code qu’un utilisateur ferait. doivent télécharger.

Certains des développeurs de sites WordPress qui ont répondu à la discussion ont exprimé l’opinion que Jetpack n’était pas mauvais. Mais ils ont également déclaré qu’ils avaient évité d’installer Jetpack à cause de ce qu’ils avaient dit être le gonflement du code et d’autres activités initiées par le plugin Jetpack qu’ils jugeaient inacceptables.

C’est pourquoi un éditeur a répondu qu’il préférait utiliser des plugins qui faisaient la seule chose dont ils avaient besoin et éviter d’avoir à télécharger un plugin fourni avec des fonctionnalités dont ils n’avaient pas besoin.

Voici ce que Automattic a dit à propos de Jetpack:

«… Le code de chaque fonction n’est pas chargé tant que vous ne l’avez pas activée. Cela permet à chaque personne de contrôler la quantité de code chargée sur son site, en s’assurant qu’il n’est pas plus gonflé que d’utiliser le plugin moyen, ce qui a été confirmé par tests de référence indépendants. Et pour les utilisateurs qui ont besoin de plusieurs fonctionnalités, l’utilisation de Jetpack sera en fait améliorer les performances du site par rapport à l’utilisation de plusieurs plug-ins. »

De nombreux éditeurs tendent vers la simplicité du code allégé, des sites Web plus rapides et une expérience utilisateur de qualité. Il est donc bon de voir que Jetpack répond à cette tendance en s’attaquant au problème du gonflement du code.

Plus un site est complexe, plus il est probable que l’impact cumulatif du chargement des scripts à l’échelle du site aura un impact sur l’expérience utilisateur.

Avec plus de plugins installés pour résoudre les problèmes inhérents au noyau WordPress, il y a une possibilité accrue d’un conflit avec un autre plugin qui résout un problème différent.

La vitesse de page et les métriques Core Web Vitals devenant rapidement une préoccupation importante qui ne peut être ignorée, les éditeurs ont raison de se concentrer sur une expérience utilisateur de qualité.